|
|
![]()
|
| ![]() |
|
| Главная » Архив материалов
|
Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.
Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.
В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены. Эту позицию суды тоже уже высказывали.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681
Просмотров: 409 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 12.11.2018
|
Дольщик уступил ИП право на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, а также штрафа. Договор цессии передали на регистрацию, но она не состоялась. Росреестр указал, что в договоре нет сведений, необходимых для внесения в ЕГРП. Также он отметил: госрегистрация уступки прав в части получения неустойки не предусмотрена законодательством.
Предпринимателю пришлось обратиться в суд. Три инстанции его поддержали и напомнили госоргану, что такую уступку нужно регистрировать. Об этом говорил и ВС РФ.
Если уступка совершается по сделке, требующей госрегистрации, цессия тоже подлежит регистрации. Необязательно, чтобы передавались права именно в отношении объекта строительства. Регистрация необходима и при переходе иных прав, которые есть у кредитора по такой сделке.
Росреестр обязали зарегистрировать договор.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 374 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.11.2018
|
Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.
В данном случае годичный срок исковой давности считается со дня признания груза утраченным (с 12 января 2016 года). С регрессным требованием перевозчик обратился только в августе 2017 года, т.е. с пропуском срока.
Нижестоящие суды исчисляли исковую давность с момента, когда заказчику были возмещены убытки: с апреля 2017 года. Однако императивно установленный срок исковой давности нельзя произвольно продлевать в зависимости от действий перевозчика. Подобную точку зрения ВС РФ уже высказывал в 2017 и 2018 годах.
Документы:
...
Читать дальше »
Просмотров: 409 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.11.2018
|
Взыскатель обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные денежные суммы. Первая инстанция частично удовлетворила его требования. Апелляция вообще применила ст. 395 ГК РФ. ВС РФ с этим не согласился.
Он выделил отличия индексации от процентов по ст. 395 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11
Просмотров: 394 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.11.2018
|
Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору.
Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились.
Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их точки зрения, норма касается лишь случаев, когда цена замещающего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы по новому договору превышают расходы по первоначальному. А в данной ситуации речь идет о неполученном доходе.
С этими выводами не согласился ВС РФ, отметив, в частности, следующее.
Во-первых, до
...
Читать дальше »
Просмотров: 389 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 29.10.2018
|
Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его.
Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится.
Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал.
В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 385 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 29.10.2018
|
|
Покупатель рискует не взыскать убытки, понесенные из-за поставки ему некачественного товара, если он не соблюдал правила приемки. Например, проверил качество товара за пределами срока приемки и не пригласил на проверку поставщика. Суды в такой ситуации могут признать недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Как раз к такому выводу недавно пришел АС Центрального округа.
Подобный подход достаточно распространен в судебной практике. Однако эта позиция может быть неприменима, если покупатель допустил лишь формальные нарушения приемки (например, неверно указал реквизиты в документах).
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А62-394/2018
Просмотров: 359 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2018
|
Просмотров: 429 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
Просмотров: 486 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды:
- до дня вынесения решения включительно;
- со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее).
Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения.
ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время нельзя.
Кроме того, ВС РФ указал: апелляция не должна была "направлять" дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 407 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
« 1 2 ... 48 49 50 51 52 ... 101 102 » | |
![]() | | ![]() |
|
|
|
