Главная » Архив материалов
2 февраля 2022 года компания как покупатель заключила с автосалоном договор купли-продажи иностранного авто.

В начале марта продавец уведомил компанию о том, что импортер изменил цену ТС из-за форс-мажора. Речь идет о военной спецоперации и приостановке поставок товаров от зарубежных производителей.

В повторном уведомлении автосалон настаивал на изменении цены ТС и договора либо его расторжении. По нему цену можно поправить, если изменились таможенные пошлины или производитель выставил новую рекомендованную розничную цену.

Компания попросила суд обязать продавца передать ей авто по договорной цене. Первая инстанция согласилась и среди прочего отметила:

- автосалон не доказал, что цена ТС выросла из-за того, что производитель скорректировал отпускную стоимость, или изменились таможенные пошлины. Повышение курса валюты не имеет значения;

- то, что автосалон заплатил импортеру за ТС больше, чем ... Читать дальше »
Просмотров: 2 | Добавил: alekseypaso | Дата: 25.09.2022


Комбинату поставили товар и дали отсрочку оплаты. В ее период возбудили дело о банкротстве комбината. Затем компания погасила долг за него и попросила суд взыскать эти деньги с комбината, ведь ее требование текущее, а не реестровое. Три инстанции поддержали компанию.

ВС РФ не согласился. Денежное требование, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, нельзя считать текущим. Это касается и случаев, когда срок исполнения такого требования истек после данной процедуры.

Для квалификации требований нужно учитывать день поставки товара и дату возбуждения дела. ВС РФ отмечал это и ранее. Не имеют значения отсроченная дата платежа и день фактического погашения долга.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды проверят, на какую сумму долга, который погасила компания, комбинату поставили товары до возбуждения дела. В зависимости от этого суды решат, в какой части отказать в удовлетворении иска.

... Читать дальше »
Просмотров: 2 | Добавил: alekseypaso | Дата: 25.09.2022


Конкурсный управляющий банка не включил в реестр требование вкладчика. Последний обратился в суд с возражениями.

Три инстанции поддержали управляющего. Вкладчик пропустил срок, чтобы заявить возражения. По мнению судов, его восстановить нельзя.

ВС РФ счел иначе. Ранее он уже отмечал, что этот срок не пресекательный. Значит, его пропуск не основание отказаться принять возражения к производству.

В такой ситуации судам следует:

- выяснить причину опоздания;

- оценить ее уважительность;

- решить, можно ли восстановить срок.

Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14)
Просмотров: 13 | Добавил: alekseypaso | Дата: 07.09.2022


Нельзя будет совершать действия, если по их итогам на долю каждого сособственника жилого помещения останется менее 6 кв. м его площади. Речь идет о дроблении доли в праве общей собственности и т.д.

Сделки, которые нарушат запрет, будут ничтожными. Его не станут применять, в частности, если право общей долевой собственности перешло по наследству или в результате приватизации.

Правила вступят в силу 1 сентября. Их распространят на отношения, которые возникнут после этой даты.

Документ: Федеральный закон от 14.07.2022 N 310-ФЗ
Просмотров: 12 | Добавил: alekseypaso | Дата: 07.09.2022

УФАС в суде просило признать недействительным договор аренды помещения. Компания-арендатор входит в группу лиц, которая управляет тремя ретейл-сетями. Доля продаж группы в городском округе превысила допустимую величину. В этой ситуации нельзя арендовать дополнительную торговую площадь.

Первая инстанция иск удовлетворила.

Апелляция с этим решением не согласилась. По итогам сделки произошла, по сути, замена торговой площади, а не аренда новой. Дело в том, что до сделки другой участник группы расторг договор аренды торгового объекта в том же округе.

Кассация поддержала апелляцию.

ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции. В особых случаях суд может отказать в таком иске. Условие - ответчик должен доказать, что дополнительная площадь не увеличила долю продаж, поскольку он ее уменьшил ниже предельного уровня. Это следует из разъяснений Пленума ВС РФ 2021 года.

То, что другой участник группы перест ... Читать дальше »
Просмотров: 12 | Добавил: alekseypaso | Дата: 07.09.2022

Компания передала предприятию ТС по договору выкупного лизинга. Когда оно перестало вносить платежи, та отказалась от договора. После того как компании вернули авто, она его продала и потребовала с контрагента долг по лизинговым платежам.

Все инстанции компанию поддержали. По договору ее контрагент должен выплатить разницу, если сумма полученных платежей вместе с ценой продажи меньше суммы платежей (за вычетом аванса) вместе с расходами лизингодателя. Предприятие обязали перечислить все недостающие платежи по договору, хотя его расторгли, а ТС вернули компании.

ВС РФ с инстанциями не согласился. Лизинговое финансирование нужно оплачивать только за период пользования им. Незаконно условие, по которому нужно перечислить все платежи, тогда как имущество остается в собственности лизингодателя. Формулировка такого положения не имеет значения.

Лизингодатель вправе заявить об упущенной выгоде из-за ненадлежащего исполнения д ... Читать дальше »
Просмотров: 13 | Добавил: alekseypaso | Дата: 30.08.2022

Компания выиграла спор о взыскании неосновательного обогащения. Затем она попросила первую инстанцию проиндексировать присужденные деньги в размере процентов по ст. 395 ГК РФ. Это произошло до 26 июля 2021 года. Поскольку условий для индексации не было ни в законе, ни в договоре, суд навстречу не пошел. Также он счел, что компания потребовала не проиндексировать сумму, а взыскать проценты за пользование чужими деньгами. Для этого нужно подать отдельный иск. Апелляция и кассация согласились, что компания на самом деле хотела взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако индексация не мера гражданско-правовой ответственности. Отказ первой инстанции правомерен. ВС РФ отметил: 26 июля 2021 года КС РФ запретил отказывать в индексации из-за отсутствия ее условий в законе или договоре. В таких случаях он обязал арбитражные суды применять индекс потребцен с сайта Росстата. Апелляция и кассация рассматривали жалобы компании позже 26 июля 2021 года, но обязанность н ... Читать дальше »
Просмотров: 15 | Добавил: alekseypaso | Дата: 23.08.2022

Компания перечисляла деньги со своего счета. В деле о несостоятельности банка три инстанции среди прочего признали операции недействительными и взыскали средства в пользу банка: - переводы совершили менее чем за месяц до того, как банку назначили временную администрацию; - единственный участник компании контролировал через иностранную фирму 64% уставного капитала банка. Такие корпоративные связи предполагают осведомленность о финансовых проблемах кредитной организации; - статус участника означает, что операции нетипичные. Участник отметил: в спорный период компания пользовалась расчетным счетом в обычном режиме. О тяжелом положении банка участник не знал. Апелляция и кассация сочли, что добросовестность участника не мешает признать операции недействительными. ВС РФ не согласился. Данные аргументы участника могут опровергнуть презумпцию о том, что сделка нетипична, если, например, клиент контролирует банк. Суды должны были проверить эти доводы. В спо ... Читать дальше »
Просмотров: 21 | Добавил: alekseypaso | Дата: 23.08.2022

Предприятие охраняло морской порт. По агентскому договору с компанией оно взимало плату за проход и проезд через ее участок и железнодорожные пути. Это имущество находится в порту.

Из-за сбора денег на предприятие пожаловались в УФАС. Последнее признало: охранная организация злоупотребляет доминирующим положением, нарушает интересы остального бизнеса, который работает в порту. Предприятие оспорило это решение в суде.

Три инстанции поддержали УФАС. Оформление пропусков - не оказание возмездных услуг в порту. Плата, которую требовало предприятие, - не портовый сбор.

ВС РФ с судами не согласился. Если юрлицо занимает доминирующее положение на рынке, то не любое его нарушение указывает на запрещенную монополистическую деятельность. Это ВС РФ отмечал не раз.

Из решения УФАС невозможно сделать вывод, что предприятие взимает плату, чтобы устранить конкурентов, затруднить доступ на товарный рынок и т.д. В докумен ... Читать дальше »
Просмотров: 19 | Добавил: alekseypaso | Дата: 15.08.2022

Стороны заключили договор подряда, чтобы построить ЛЭП. За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрели неустойку в размере 0,4% от цены соглашения за каждый день просрочки. Поскольку подрядчик вовремя строительство не закончил, компания среди прочего начислила более 1 млрд руб. неустойки. Три инстанции решили, что ее размер надо было определять исходя из стоимости просроченных работ, а не из цены договора. Так, сумма неустойки была бы более чем в 5 раз меньше. ВС РФ счел иначе. Ранее он уже приходил к выводу: в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на всю сумму договора без учета части выполненных обязательств. Например, это можно сделать, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности. Заказчик не мог использовать ЛЭП по назначению после того, как истек срок ее строительства. Какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил вовремя, в таком случае неважно. Поэтому условие о неустойке за нарушение кон ... Читать дальше »
Просмотров: 17 | Добавил: alekseypaso | Дата: 15.08.2022

1 2 3 ... 98 99 »

Адвокат в Самаре: Фалалеев Алексей Сергеевич

ответит на вопросы по телефону   +7  927  706-28-98,

а так же по E-mail: 1885@paso.ru

 Бесплатная консультация онлайн Задать вопрос адвокату

Обращайтесь за консультацией - для Вас найдется правильный ответ!

 

Адвокат в Самаре: 
Фалалеев Алексей Сергеевич
позвоните   
+7  927  706-28-98
задайте вопрос 
E-mail: 
#1885@paso.ru

 #Бесплатная консультация

 #Задайте вопрос адвокату