Главная » Архив материалов
Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.

Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет? Верховный суд снова подчеркнул: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное. Об аналогичной позиции суда мы писали в ноябре.

Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее.

Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно. ... Читать дальше »
Просмотров: 2 | Добавил: alekseypaso | Дата: 22.02.2021

После покупки смарт-часов и фитнес-браслета потребитель не смог их использовать: интернет-сервис, с помощью которого работали эти устройства, был закрыт.

Продавец отказался возвращать деньги и спор дошел до суда. На момент обращения в суд гарантийный срок товара истек, срок службы установлен не был.

Суды трех инстанций потребителю отказали:

- на момент покупки устройств онлайн-сервис работал;

- потребитель не требовал от продавца безвозмездно устранить недостатки товара.

Верховный суд не согласился с такой позицией и отправил дело на новое рассмотрение:

- программное обеспечение технически сложного товара должно работать в течение всего срока службы товара;

- потребителю не нужно отдельно заявлять требование о безвозмездном устранении недостатков в ситуации, когда восстановить работу программного обеспечения невозможно в принципе.

Документы: ... Читать дальше »
Просмотров: 2 | Добавил: alekseypaso | Дата: 22.02.2021

Главбуха застройщика оштрафовали на 15 тыс. руб. за то, что в ЕИСЖС не было информации о договорах долевого участия.

Поскольку ведение ЕИСЖС предусмотрено Законом о долевом строительстве, административный орган счел, что нарушено законодательство именно в этой сфере. Значит, действует специальный годичный срок давности. Этот подход поддержал суд первой инстанции.

Апелляция и кассация в свою очередь указали, что должен применяться общий срок давности. Нарушение произошло в сфере сфера связи и информации. Специальных сроков давности для нарушений в этой сфере нет.

Точку в деле поставил Верховный суд: по ст. 13.19.3 КоАП РФ действует общий двухмесячный срок давности. Суд провел параллель с позицией КС РФ, которая касалась ответственности за нарушение лицензионных требований: срок давности не зависит от вида лицензируемой деятельности.

Документы: ... Читать дальше »
Просмотров: 2 | Добавил: alekseypaso | Дата: 22.02.2021

В ходе прокурорской проверки нескольких домов выявили, что управляющая компания нарушает правила содержания общего имущества. Ее оштрафовали за нарушение требований лицензии по управлению МКД. Компания пожаловалась в суд.

Первая инстанция заявление удовлетворила. Ранее компанию за несоблюдение лицензионных требований в результате этой же проверки уже штрафовали.

Кассация с этим не согласилась. Проверка установила ряд нарушений в разных домах. За каждое из них компанию нужно наказывать отдельно.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Компания не соблюдала требования одной лицензии в нескольких домах. Нарушения выявили в результате одной проверки. Каждое из них квалифицируется как нарушение лицензионных требований по управлению МКД. Эти эпизоды образуют единое правонарушение. В данном случае штрафовать отдельно за нарушения по каждому дому компанию нельзя.

Документ: ... Читать дальше »
Просмотров: 4 | Добавил: alekseypaso | Дата: 14.02.2021

Страховая компания возместила собственнику стоимость похищенного груза и обратилась в суд за взысканием убытков с перевозчика. Позже соответчиком стал страховщик перевозчика.

Суды удовлетворили требование к перевозчику, а в части требования к страховщику их позиции разошлись:

- первая инстанция отказала, так как к моменту привлечения страховщика в качестве соответчика истек годичный срок давности по договору перевозки;

- апелляция требование удовлетворила. Она указала, что нужно применять срок давности не по договору перевозки, а по договору имущественного страхования. Этот срок составляет два года;

- суд округа поддержал первую инстанцию.

ВС РФ занял сторону апелляционного суда: обязанность возместить убытки возникла у перевозчика и его страховщика по разным основаниям. Для последнего основанием является договор страхования ответственности, а значит, действует двухлетний срок исковой давност ... Читать дальше »
Просмотров: 4 | Добавил: alekseypaso | Дата: 14.02.2021

Апелляционный суд посчитал взысканную неустойку несоразмерной нарушению и снизил ее. Должника обязали возместить расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд округа поддержал такой подход.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в рассматриваемой части и напомнил о позиции Пленума. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.

Отметим, что на позицию Пленума нередко ссылаются при снижении компенсации за нарушение исключительных прав. Суды ее отвергают и указывают, что компенсация неустойкой не является.

Вместе с тем, как указал весной 2020 года ВС РФ, ситуация, при которой размер присужденной истцу компенсации оказывается ниже взысканных с него судебных расходов, недопустима. Подробности в нашем обзоре.

Документ: ... Читать дальше »
Просмотров: 4 | Добавил: alekseypaso | Дата: 14.02.2021

Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.

Первая инстанция отказала компании. Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.

Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания - фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах. Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя.

Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение.

Документ: ... Читать дальше »
Просмотров: 6 | Добавил: alekseypaso | Дата: 06.02.2021

Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.

Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.

Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.

К аналогичны ... Читать дальше »
Просмотров: 6 | Добавил: alekseypaso | Дата: 06.02.2021

Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.

Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись.

Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства.

Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений.

Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя вклю ... Читать дальше »
Просмотров: 5 | Добавил: alekseypaso | Дата: 06.02.2021

Банк оформил гражданке кредит. Одновременно с этим предоставил пакет услуг: выпуск дебетовой карты, подключение к программам защиты карт и добровольного страхования. В тот же день гражданка от допуслуг отказалась, договор страхования просила расторгнуть. Банк ей отказал: уже образовалась задолженность за выпуск карты. Гражданка обратилась в суд.
Суды 2-х инстанций ей отказали. Выпуск карты - самостоятельная услуга банка. Гражданка должна ее оплатить.
ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Услуги, включенные в пакет, признал дополнительными. Заемщик по потребительскому кредиту может в любое время отказаться от допуслуг. При этом банк вернет ему оплату за вычетом своих расходов.
Также банк вернет и сумму за программу страхования. Гражданка заявила о расторжении договора в "период охлаждения".
Ранее Верховный суд к аналогичным выводам уже приходил.
Документ: ... Читать дальше »
Просмотров: 10 | Добавил: alekseypaso | Дата: 29.01.2021

1 2 3 ... 82 83 »

Адвокат в Самаре: Фалалеев Алексей Сергеевич

ответит на вопросы по телефону   +7  927  706-28-98,

а так же по E-mail: 1885@paso.ru

 Бесплатная консультация онлайн Задать вопрос адвокату

Обращайтесь за консультацией - для Вас найдется правильный ответ!

 

Адвокат в Самаре: 
Фалалеев Алексей Сергеевич
позвоните   
+7  927  706-28-98
задайте вопрос 
E-mail: 
#1885@paso.ru

 #Бесплатная консультация

 #Задайте вопрос адвокату