|
|
![]()
|
| ![]() |
|
| Главная » Архив материалов
В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.
Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нуж
...
Читать дальше »
Просмотров: 219 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 09.11.2021
|
В деле о банкротстве компания попросила суд включить в реестр требование субподрядчика оплатить работы. Конкурсный управляющий возразил: субподрядчик фактически был недействующим юрлицом, не имел ресурсов для выполнения работ, заключил мнимые договоры субподряда и т.д.
Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:
- договоры субподряда;
- акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;
- трудовые договоры субподрядчика.
ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса "Прозрачный бизнес". По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.
Данные этого сервиса - допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправ
...
Читать дальше »
Просмотров: 221 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.11.2021
|
|
В некоторых случаях страховые компании не подписывали договоры ОСАГО при личных обращениях владельцев ТС. Отказ обосновывали тем, что заявление о заключении договора принял неуполномоченный сотрудник страховой организации.
ЦБ РФ отметил: страховщик должен заключить договор ОСАГО с каждым клиентом независимо от полномочий конкретного работника.
Напомним, за необоснованный отказ заключить такой договор должностным лицам грозит штраф от 20 тыс. до 50 тыс. руб., компаниям - от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Документ: Информационное письмо Банка России от 14.10.2021 N ИН-06-59/81
Просмотров: 211 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.11.2021
|
Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.
Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.
Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.
Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они - юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.
При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога - коммерческая недвижимость. Кассация с таки
...
Читать дальше »
Просмотров: 232 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.11.2021
|
Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.
Объем ответственности контролирующего лица зави
...
Читать дальше »
Просмотров: 235 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
Гражданка приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение с назначением "детское образовательное учреждение". Передала его в аренду дошкольной организации. В проектной документации предусмотрели, что при детском учреждении будет площадка с навесом. Гражданка пожаловалась, что последнего элемента нет.
Застройщик попытался устранить недостаток. Управляющая компания провести монтажные работы не позволила. Собственники помещений в МКД согласие не давали.
Гражданка обратилась в суд.
Три инстанции отказали. Участок с детской площадкой - общее имущество дома. Решение об установке навеса должны принять собственники помещений на общем собрании.
ВС РФ не согласился. По договору гражданка должна была получить помещение с детской площадкой и навесом. Эти объекты указали в проектной документации, а также на топографической схеме к заключению госэкспертизы.
Отсутствие навеса - строи
...
Читать дальше »
Просмотров: 218 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
Общество заключило с компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными.
Первая инстанция заявление удовлетворила:
- имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения;
- компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год на 2 млн руб. больше стоимости покупки;
- проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками;
- стороны договоров были аффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества.
Апелляция и кассация отказали. По их мнению, не доказали неравноценность сделок и аффили
...
Читать дальше »
Просмотров: 207 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
Гражданин - владелец 100% доли уставного капитала общества - продал это имущество 2 физлицам. В договоры включили условие о предоплате. Сделки удостоверили нотариально. Почти через год после продажи гражданин заявил, что деньги он не получил. В суде потребовал вернуть ему доли.
Один из покупателей возражал: оплату он вносил до того, как договор удостоверил нотариус.
Три инстанции иск удовлетворили. Само по себе условие договоров о предоплате передачу денег не подтверждает. Иных документов, например расписки, платежного поручения, покупатель не представил.
ВС РФ с этим не согласился. В договорах указали, что покупатели полностью оплатили доли до удостоверения сделок, претензий у сторон нет. Это положение имеет силу расписки. Факт оплаты не нужно подтверждать дополнительно.
Согласно ГК РФ, если долговой документ находится у должника, обязательства прекращены, пока не доказали иное. Поскольку гражданин как к
...
Читать дальше »
Просмотров: 212 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 14.10.2021
|
Общество (застройщик) обязалось оплатить услуги генподрядчика частью жилых помещений в строящемся доме. Они заключили договор участия в долевом строительстве.
Позже генподрядчик по договору цессии передал гражданке право требовать от общества квартиру. В ходе банкротства первого за цессионарием признали право собственности на одну из квартир. Поскольку стройка затянулась, гражданка в суде потребовала от застройщика в том числе выплатить неустойку за нарушение сроков.
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Размер неустойки снизили по ст. 333 ГК РФ.
Апелляция и кассация отказали. Общество - ненадлежащий ответчик. Обязанность передать квартиру гражданке признали за генподрядчиком в деле о банкротстве.
ВС РФ с этим не согласился. Общество как лицо, которое привлекало деньги дольщиков, обязано передать им построенные объекты в срок. Именно оно получало разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщика
...
Читать дальше »
Просмотров: 200 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 14.10.2021
|
Изменения касаются ситуации, когда исполнительный документ поступил не от взыскателя, а через службу судебных приставов. Удержания из зарплаты и иных периодических платежей организация обязана зачислить на депозит службы в трехдневный срок.
В случаях, когда исполнительный лист направил сам взыскатель, изменений нет - удержанные суммы перечисляют напрямую ему.
Напомним, взыскатель может направить исполнительный документ, минуя службу судебных приставов, если речь идет о взыскании:
- периодических платежей (например, ежемесячных алиментов);
- единовременного платежа на сумму не более 100 тыс. руб.
Понять, относится ли требование к периодическим, помогут примеры и разъяснения Верховного суда.
Так, суд отмечал: единовременный характер требования к должнику не меняется из-за того, что взысканная сумма погашается за счет периодически получаемых должником доходов.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 234 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 14.10.2021
|
« 1 2 ... 9 10 11 12 13 ... 101 102 » | |
![]() | | ![]() |
|
|
|
