|
|
![]()
|
| ![]() |
|
| Главная » Архив материалов
Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение - случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.
Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.
ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.
Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало нево
...
Читать дальше »
Просмотров:
11
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
|
Суд собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:
- при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 обзора);
- страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);
- спор по ГПК РФ пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного
...
Читать дальше »
Просмотров:
12
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
|
Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ.
Три инстанции отказали со ссылкой, в частности, на то, что эту норму не применяют в рамках исполнительного производства. У банка нет своего денежного обязательства перед компанией.
По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие - должник имел нужную сумму на счете.
Банк среди прочего обосновал отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить ст. 395 ГК РФ.
В данной части дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС
...
Читать дальше »
Просмотров:
8
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
|
Арендаторы долго не использовали публичный участок по назначению, хранили на нем мусор и т.п. Росимущество потребовало среди прочего расторгнуть договор аренды, а когда соглашение об этом добровольно не подписали - обратилось в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали госорган. Кассация оставила иск без рассмотрения из-за нарушений при досудебном урегулировании.
ВС РФ отметил: суду надо учитывать, могли ли стороны прийти к согласию сами. Если это было фактически невозможно, иск надо рассмотреть. Верховный суд уже приходил к сходным выводам.
Одному арендатору предложили расторгнуть договор до подачи иска, а другому - в период рассмотрения дела. Таким образом, они знали о сути требований и могли урегулировать спор добровольно, в т.ч. во время суда. Однако они были не готовы это сделать.
Тот факт, что вместе с предложением не потребовали устранить нарушения договора в разумный срок, не говорит о несоблюдении досудебн
...
Читать дальше »
Просмотров:
26
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
|
С отечественной организации хотели взыскать долг по роялти и проценты. Позже истец из недружественной страны уступил право требования юрлицу из РФ. Последнее подало заявление о процессуальном правопреемстве. Первая инстанция заменила истца, в истребовании денег отказала. Апелляция и кассация согласились с заменой, но иск частично удовлетворили.
ВС РФ подтвердил, что долг есть. Однако по соглашению цессионарий обязан перечислить цеденту всю сумму после ее взыскания. Из-за этого суду следовало установить:
- распространяется ли на должника временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, в т.ч. из недружественных стран;
- не было ли право требования уступлено, чтобы обойти этот порядок.
Три инстанции не оценили доводы о мнимости цессии и аффилированности сторон.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025
...
Читать дальше »
Просмотров:
23
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
|
Компания (акционер) требовала дивиденды, хотя ее не было в реестре владельцев ценных бумаг на момент определения получателей денег. Три инстанции отказали: после того, как акции компании похитили, ей возместили вред от преступления. Из-за этого компания перестала владеть ценными бумагами, правами на дивиденды и т.д.
ВС РФ отметил:
- отсутствие компании в реестре акционеров не означает, что ей нужно отказать в дивидендах;
- акционер, который восстановил корпоративный контроль, может взыскать дивиденды. Речь идет в том числе о случаях, когда эмитент перечислил деньги другому лицу, хотя знал, что истец утратил корпоративные права против его воли;
- возмещение ущерба от преступления не прекращает права потерпевшего на акции и не узаконивает передачу этих прав.
Эмитент не ответил на претензию компании от 2022 года, хотя приговор о хищении акций вынесли в 2014 году. Также суды не учли, что компания
...
Читать дальше »
Просмотров:
24
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
|
|
С 6 ноября 2024 года заработает норма о том, что взыскатель вправе подать частную жалобу на определение об отмене судебного приказа. Это допустимо сделать, если должник возразил против исполнения приказа без уважительных причин позже 10 рабочих дней с даты его получения.
Отметим, на возможность обжаловать определение об отмене судебного приказа указывал КС РФ.
Есть и другие изменения.
Документ: Федеральный закон от 26.10.2024 N 356-ФЗ
Просмотров:
79
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
30.10.2024
|
|
Гражданин арендовал городской участок для строительства здания. До регистрации права собственности на здание арендная плата составляла 31,5% от кадастровой стоимости земли, а после - 0,1%. Росреестр неправомерно отказал в регистрации. Из-за этого арендатор несколько месяцев вносил повышенные платежи, что стало причиной подачи иска о возмещении вреда.
По мнению ВС РФ, незаконные действия Росреестра не позволяли арендатору требовать снижения платы. Такая ситуация не относится к предпринимательским рискам. Если договорное условие, которое зависело от действий госоргана, не наступило (и это причинило вред), то данному органу грозит гражданско-правовая ответственность.
Верховный суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Отметим, ВС РФ в сходной ситуации уже подтверждал право требовать возмещения из казны.
Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2024 N 305-ЭС24-11911
Просмотров:
75
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
30.10.2024
|
|
Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.
При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:
- в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
- знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.
Верховный суд обозначил и другие аспекты.
Документы: Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956
Просмотров:
71
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
30.10.2024
|
|
С 4 октября 2024 года, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об АП нет подписи составителя, его вызывают в заседание. Цель - подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ, и продолжить разбирательство. Правило действует, пока в КоАП РФ не определят, как судье устранять такой недостаток протокола.
Ранее в данной ситуации судья прекращал производство. Кроме того, ВС РФ признавал протокол без подписи составителя недопустимым доказательством.
Документы: Постановление КС РФ от 03.10.2024 N 43-П
Просмотров:
69
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.10.2024
| | |
![]() | | ![]() |
|
|
|
