|
|
| |
| Главная » Архив материалов
С 4 октября 2024 года, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об АП нет подписи составителя, его вызывают в заседание. Цель - подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ, и продолжить разбирательство. Правило действует, пока в КоАП РФ не определят, как судье устранять такой недостаток протокола.
Ранее в данной ситуации судья прекращал производство. Кроме того, ВС РФ признавал протокол без подписи составителя недопустимым доказательством.
Документы: Постановление КС РФ от 03.10.2024 N 43-П
Просмотров:
4
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.10.2024
|
Минприроды просило суд обязать компанию законсервировать (ликвидировать) горную выработку через 11 лет после того, как та прекратила пользоваться недрами. Три инстанции применили общий срок исковой давности и отказали.
ВС РФ поддержал ведомство. Гражданское законодательство не регулирует имущественные отношения в сфере недропользования, поэтому применять его нормы по общему правилу в данном случае нельзя.
Консервация нужна, чтобы не вредить окружающей среде, частью которой являются и недра. Следовательно, подать иск можно в течение 20 лет - по аналогии с Законом об охране окружающей среды.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2024 N 308-ЭС24-3980
Просмотров:
5
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.10.2024
|
Компания просила УФАС пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение о несоблюдении Закона о защите конкуренции. Управление пошло навстречу, но затем приняло аналогичное решение. На его основании компанию оштрафовали. Та сочла, что срок давности привлечения к ответственности истек.
По мнению ВС РФ, нарушение подтверждено решением, которое приняли по итогам пересмотра предыдущего. У последнего нет юридических последствий. Таким образом, срок нужно исчислять со дня вступления в силу актуального решения. В данном случае он не истек.
Документы: Определение ВС РФ от 02.10.2024 N 309-ЭС24-10869
Просмотров:
4
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.10.2024
|
После ликвидации компании единственный участник попытался забрать средства с ее счета. Банк отказался выдать остаток без судебного акта о признании права собственности на эти деньги. Участник подал иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили требование. Организация закрыта добровольно, это не оспорено. Истец как ликвидатор оставил ее непоименованные активы за собой после расчетов с кредиторами. Притязаний со стороны не было. Довод банка, что нужна процедура распределения обнаруженного имущества, отклонен. У денег нет признака выявленных после ликвидации компании, о них было известно до прекращения ее правосубъектности.
Верховный суд нашел такой подход ошибочным. Участник может требовать у третьих лиц индивидуально-определенные объекты. Однако он должен подтвердить, что они входят в его ликвидационную квоту:
- имеют нужные идентификационные признаки;
- учтены на балансе после расчетов с
...
Читать дальше »
Просмотров:
6
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
|
В октябре 2022 года суд составил мотивированное решение, которое ответчик получил лишь 14 декабря. Он направил в суд апелляционную жалобу 27 января 2023 года и просил восстановить срок на ее подачу.
Первая инстанция отказала, так как прошло больше месяца с даты, когда ответчик получил копию судебного акта.
Апелляция не согласилась и отметила: с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года были праздничные и выходные дни, поэтому ответчик пропустил срок по уважительным причинам. Кассация вывод поддержала.
ВС РФ оставил в силе отказ первой инстанции:
- если в середине срока на обжалование есть выходные и праздничные дни, которые законом установили заранее, это само по себе не доказывает, что срок пропустили по уважительной причине;
- просрочка составила даже большее число дней, чем "новогодние каникулы";
- в заявлении о восстановлении срока ответчик не объяснил причину пропуска с дат
...
Читать дальше »
Просмотров:
7
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
|
В отношении компании ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный управляющий выявил на ее счете деньги. При перечислении остатка банк удержал из них комиссию за несколько лет обслуживания. Кредитор счел это присвоением средств в обход указанной процедуры и обратился в суд.
Три инстанции ему отказали. Инициировал процедуру распределения имущества кредитор, поэтому он должен оплатить комиссию. Она соответствует договору и тарифам, которые были согласованы с владельцем счета. Суды также указали, что банк:
- не знал о ликвидации компании до обращения к нему арбитражного управляющего;
- не обязан отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета;
- удержал средства раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.
ВС РФ не согласился с судами. Банк не имел права на безакцептное спис
...
Читать дальше »
Просмотров:
7
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
|
Компания сдала в аренду помещение. Участник этого юрлица оспаривал сделку как совершенную с заинтересованностью и невыгодную. Три инстанции отметили, в частности, что арендная плата соответствует рыночным ставкам, и не удовлетворили требования.
По мнению Верховного суда, при оценке ущерба надо учитывать не только основные имущественные условия сделки с заинтересованностью (цену по договору купли-продажи, арендную плату и т.п.), но и сопутствующие. К ним относятся положения о рассрочке, ответственности, дополнительных обязанностях и т.д.
На компанию может негативно повлиять, например, такой факт: она передала имущество, а затем с ним совершили аналогичную сделку на значительно более выгодных для получателя условиях.
В данном случае договор предусматривал символическую плату в первые месяцы, однако часть помещения почти сразу отдали в субаренду без такого послабления и суммарно по более высокой цене. Поскольку суды эти
...
Читать дальше »
Просмотров:
11
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
26.09.2024
|
Компания построила фитнес-центр и передала его другому юрлицу как вклад в уставный капитал. По мнению участника компании, это крупная сделка, которую не согласовали. Апелляция и кассация его не поддержали: цена объекта составила менее 25% балансовой стоимости активов, и на основной бизнес (производство стеклотары) отчуждение имущества не повлияло.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Сделку по отчуждению актива, без которого нельзя вести отдельные виды деятельности, можно признать крупной по качественному критерию. Он приоритетный. Суды должны исследовать, в частности, привела ли сделка к невозможности работать по одному или нескольким относительно самостоятельным направлениям.
Аналогично могут квалифицировать сделку, после которой признаки прекращения или сильного изменения видов деятельности проявились не сразу.
Недавно Верховный суд тоже высказался о приоритете качественного критерия крупной сделки, но среди
...
Читать дальше »
Просмотров:
11
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
26.09.2024
|
При покупке автомобиля гражданин приобрел дополнительные продукты у партнеров дилера. В связи с этим последний предоставил скидку с условием: если покупатель досрочно расторгнет любой из договоров с партнерами, всю скидку нужно вернуть. Гражданин досрочно отказался от страхования жизни. Три инстанции согласились с требованием дилера о возврате скидки.
ВС РФ напомнил ряд выводов Конституционного суда 2023 года. Условие о возврате всей скидки в случае, когда гражданин досрочно прекратил договоры потребкредита или страхования, явно обременительное. Скидку можно взыскать пропорционально выплатам, которые гражданин не перечислил или получил обратно по этим договорам.
В данном случае три инстанции не проверили:
- сообщил ли дилер информацию, которая позволила бы гражданину адекватно оценить условия скидки и понять, выгодны ли они. Речь идет о действительной цене автомобиля и т.д.;
- была скидка реальной или дил
...
Читать дальше »
Просмотров:
14
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
|
Бывший единственный участник ООО просил суд назначить распределение обнаруженного имущества данного юрлица после прекращения его деятельности. Речь идет о дебиторской задолженности, которую участник не включил в ликвидационный баланс. Апелляция и кассация отказали, поскольку на момент добровольной ликвидации заявитель знал об этом долге.
По мнению ВС РФ, для распределения выявленного имущества важен сам факт его наличия. Даже если участник знал о дебиторской задолженности, ее отсутствие в балансе не прекратило обязательства контрагента перед ликвидированным ООО.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ffd266f8-875d-4140-8eb1-da301e2a69b2/76810b2f-3d97-4370-9294-8002c58d82fe/%D0%9041-92218-2022__20240822.pdf)
Просмотров:
15
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
|
| |
| | |
|
|
|