Оператора почтовой связи оштрафовали за нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Он терял почтовые отправления и не укладывался в сроки доставки. Оператор не отрицал вину, но считал, что трехмесячный срок привлечения к ответственности был нарушен.
Суды, руководствуясь позицией ВАС РФ, с этим не соглашались. По их мнению, действия оператора затронули права потребителей услуг связи (ст. 14.4 КоАП РФ). Поскольку для таких нарушений установлен специальный годичный срок привлечения к ответственности, его и надо применять.
У КС РФ на этот счет сложилось другое мнение. При нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности - три месяца, даже в случаях, когда ущемляются права потребителей. Однако ничто не мешает привлечь к ответственности в течение года за нарушение прав потребителей по ст. 14.4 КоАП РФ, если на это есть основания. Таким образом, судам придется пересмотреть свои решения.
...
Читать дальше »
Просмотров:
429
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
|
Незаконные действия директора общества привели к тому, что права администрирования доменного имени в зоне .RU перешли к другой компании. Сделку признали недействительной, а в отношении регистратора приняли обеспечительные меры. Ему запретили аннулировать домен или передавать его третьим лицам. Однако через несколько месяцев домен был автоматически ликвидирован.
Общество обратилось в суд за взысканием с регистратора убытков. На втором круге судебных разбирательств это сделать удалось.
Несмотря на обеспечительные меры, регистратор передал права администрирования другому лицу, а поддержку домена - другим регистраторам. По правилам он должен был внести в реестр доменов сведения об ограничениях и уведомить координатора, который управляет доменами .RU и .РФ.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
428
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
|
Гражданину не удалось добиться признания срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок. По мнению суда первой инстанции, заключение контракта было законным. Суд сослался на норму одного из региональных законов. Апелляция с этим согласилась, а кассационную жалобу рассматривать по существу не стали.
Затем по административному иску этого же гражданина данную норму признали с момента вступления в силу решения суда частично не действующей.
Гражданин подал заявление о пересмотре первоначального решения по новому обстоятельству. Ему отказали: норму регионального закона признали частично не действующей на будущее время. Это не влияет на отношения, которые возникли в период действия оспоренной нормы.
КС РФ с таким подходом не согласился: в данной ситуации препятствий для пересмотра судебных актов нет. Момент, с которого НПА признан недействующим, значения не имеет.
КС РФ отметил, что аналогичную
...
Читать дальше »
Просмотров:
416
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
|
Исполнитель по договору на оказание юруслуг обратился к клиенту за взысканием задолженности. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция и кассация с этим не согласились.
После победы представителя в суде первой инстанции клиент отозвал у него доверенности. Также клиент сообщил, что в дальнейших услугах, в частности в сопровождении дела в апелляции и кассации, нет необходимости. Судебные разбирательства в этих инстанциях состоялись.
По сути, договор предусматривал ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если оно будет рассмотрено в них. Исполнитель мог бы продолжить работу, если бы клиент не отозвал у него доверенности. Фактически последний отказался от договора. В связи с этим клиент должен выплатить предусмотренную договором компенсацию.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
434
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
|
Первая и апелляционная инстанции оставили иск без рассмотрения. Истец отправил претензию не на юридический адрес контрагента. Суды сочли, что претензионный порядок не соблюден.
Кассация с этим не согласилась. Стороны в договоре согласовали другой адрес для отправки претензий, они имели такое право. Именно на этот адрес и была направлена претензия ответчику, значит, досудебный порядок был соблюден.
Напомним, если в договоре прямо не указано, на какой адрес высылать претензию, она должна быть направлена на юридический адрес контрагента. При этом будьте внимательны: не всегда адрес, указанный в договоре как юридический, является таковым. Например, он может измениться в ЕГРЮЛ. О том, что будет с иском в этом случае, читайте в нашей новости.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
435
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
|
|
В ответ на претензию потребителей застройщик предложил выплатить им часть денег. Дольщики проигнорировали его предложение. Когда дело дошло до суда, потребительский штраф с застройщика не взыскали. Первая инстанция посчитала, что для этого нет оснований: застройщик хотел частично удовлетворить требования потребителей, но они отказались. Апелляция ее поддержала.
ВС РФ с таким подходом не согласился. По факту застройщик деньги так и не перечислил. В данной ситуации само по себе намерение частично удовлетворить претензию потребителей не освобождает от уплаты штрафа.
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2018 N 80-КГ18-10
Просмотров:
448
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
21.01.2019
| |
