Компания планировала построить МКД в городе-курорте. Для этого она арендовала публичный участок и получила градостроительный план (ГПЗУ) в 2019 году. Через 2 года местные власти запретили точечную застройку МКД. Исключение - случаи, когда заявление о выдаче разрешения на строительство подано до вступления в силу запрета. Компания попросила разрешение в 2022 году. Его не выдали.
Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.
ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.
Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало нево
...
Читать дальше »
Просмотров:
11
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
|
Суд собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:
- при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 обзора);
- страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);
- спор по ГПК РФ пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного
...
Читать дальше »
Просмотров:
13
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
|
Компания предъявила в банк исполнительный лист на взыскание в ее пользу долга с юрлица. Банк документ не исполнил. Компания подала заявление в суд в том числе о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ.
Три инстанции отказали со ссылкой, в частности, на то, что эту норму не применяют в рамках исполнительного производства. У банка нет своего денежного обязательства перед компанией.
По мнению ВС РФ, если банк вовремя не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу, то за период просрочки тот вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие - должник имел нужную сумму на счете.
Банк среди прочего обосновал отказ тем, что должник относится к высокой группе риска совершения подозрительных операций. ВС РФ указал: это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что дает основания применить ст. 395 ГК РФ.
В данной части дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС
...
Читать дальше »
Просмотров:
8
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
13.05.2025
| |
