Арендаторы долго не использовали публичный участок по назначению, хранили на нем мусор и т.п. Росимущество потребовало среди прочего расторгнуть договор аренды, а когда соглашение об этом добровольно не подписали - обратилось в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали госорган. Кассация оставила иск без рассмотрения из-за нарушений при досудебном урегулировании.
ВС РФ отметил: суду надо учитывать, могли ли стороны прийти к согласию сами. Если это было фактически невозможно, иск надо рассмотреть. Верховный суд уже приходил к сходным выводам.
Одному арендатору предложили расторгнуть договор до подачи иска, а другому - в период рассмотрения дела. Таким образом, они знали о сути требований и могли урегулировать спор добровольно, в т.ч. во время суда. Однако они были не готовы это сделать.
Тот факт, что вместе с предложением не потребовали устранить нарушения договора в разумный срок, не говорит о несоблюдении досудебн
...
Читать дальше »
Просмотров:
26
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
|
С отечественной организации хотели взыскать долг по роялти и проценты. Позже истец из недружественной страны уступил право требования юрлицу из РФ. Последнее подало заявление о процессуальном правопреемстве. Первая инстанция заменила истца, в истребовании денег отказала. Апелляция и кассация согласились с заменой, но иск частично удовлетворили.
ВС РФ подтвердил, что долг есть. Однако по соглашению цессионарий обязан перечислить цеденту всю сумму после ее взыскания. Из-за этого суду следовало установить:
- распространяется ли на должника временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, в т.ч. из недружественных стран;
- не было ли право требования уступлено, чтобы обойти этот порядок.
Три инстанции не оценили доводы о мнимости цессии и аффилированности сторон.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025
...
Читать дальше »
Просмотров:
23
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
|
Компания (акционер) требовала дивиденды, хотя ее не было в реестре владельцев ценных бумаг на момент определения получателей денег. Три инстанции отказали: после того, как акции компании похитили, ей возместили вред от преступления. Из-за этого компания перестала владеть ценными бумагами, правами на дивиденды и т.д.
ВС РФ отметил:
- отсутствие компании в реестре акционеров не означает, что ей нужно отказать в дивидендах;
- акционер, который восстановил корпоративный контроль, может взыскать дивиденды. Речь идет в том числе о случаях, когда эмитент перечислил деньги другому лицу, хотя знал, что истец утратил корпоративные права против его воли;
- возмещение ущерба от преступления не прекращает права потерпевшего на акции и не узаконивает передачу этих прав.
Эмитент не ответил на претензию компании от 2022 года, хотя приговор о хищении акций вынесли в 2014 году. Также суды не учли, что компания
...
Читать дальше »
Просмотров:
24
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.02.2025
| |
