После ликвидации компании единственный участник попытался забрать средства с ее счета. Банк отказался выдать остаток без судебного акта о признании права собственности на эти деньги. Участник подал иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили требование. Организация закрыта добровольно, это не оспорено. Истец как ликвидатор оставил ее непоименованные активы за собой после расчетов с кредиторами. Притязаний со стороны не было. Довод банка, что нужна процедура распределения обнаруженного имущества, отклонен. У денег нет признака выявленных после ликвидации компании, о них было известно до прекращения ее правосубъектности.
Верховный суд нашел такой подход ошибочным. Участник может требовать у третьих лиц индивидуально-определенные объекты. Однако он должен подтвердить, что они входят в его ликвидационную квоту:
- имеют нужные идентификационные признаки;
- учтены на балансе после расчетов с
...
Читать дальше »
Просмотров:
33
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
|
В октябре 2022 года суд составил мотивированное решение, которое ответчик получил лишь 14 декабря. Он направил в суд апелляционную жалобу 27 января 2023 года и просил восстановить срок на ее подачу.
Первая инстанция отказала, так как прошло больше месяца с даты, когда ответчик получил копию судебного акта.
Апелляция не согласилась и отметила: с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года были праздничные и выходные дни, поэтому ответчик пропустил срок по уважительным причинам. Кассация вывод поддержала.
ВС РФ оставил в силе отказ первой инстанции:
- если в середине срока на обжалование есть выходные и праздничные дни, которые законом установили заранее, это само по себе не доказывает, что срок пропустили по уважительной причине;
- просрочка составила даже большее число дней, чем "новогодние каникулы";
- в заявлении о восстановлении срока ответчик не объяснил причину пропуска с дат
...
Читать дальше »
Просмотров:
29
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
|
В отношении компании ввели процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный управляющий выявил на ее счете деньги. При перечислении остатка банк удержал из них комиссию за несколько лет обслуживания. Кредитор счел это присвоением средств в обход указанной процедуры и обратился в суд.
Три инстанции ему отказали. Инициировал процедуру распределения имущества кредитор, поэтому он должен оплатить комиссию. Она соответствует договору и тарифам, которые были согласованы с владельцем счета. Суды также указали, что банк:
- не знал о ликвидации компании до обращения к нему арбитражного управляющего;
- не обязан отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета;
- удержал средства раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.
ВС РФ не согласился с судами. Банк не имел права на безакцептное спис
...
Читать дальше »
Просмотров:
30
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
10.10.2024
| |
