При покупке автомобиля гражданин приобрел дополнительные продукты у партнеров дилера. В связи с этим последний предоставил скидку с условием: если покупатель досрочно расторгнет любой из договоров с партнерами, всю скидку нужно вернуть. Гражданин досрочно отказался от страхования жизни. Три инстанции согласились с требованием дилера о возврате скидки.
ВС РФ напомнил ряд выводов Конституционного суда 2023 года. Условие о возврате всей скидки в случае, когда гражданин досрочно прекратил договоры потребкредита или страхования, явно обременительное. Скидку можно взыскать пропорционально выплатам, которые гражданин не перечислил или получил обратно по этим договорам.
В данном случае три инстанции не проверили:
- сообщил ли дилер информацию, которая позволила бы гражданину адекватно оценить условия скидки и понять, выгодны ли они. Речь идет о действительной цене автомобиля и т.д.;
- была скидка реальной или дил
...
Читать дальше »
Просмотров:
60
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
|
|
Бывший единственный участник ООО просил суд назначить распределение обнаруженного имущества данного юрлица после прекращения его деятельности. Речь идет о дебиторской задолженности, которую участник не включил в ликвидационный баланс. Апелляция и кассация отказали, поскольку на момент добровольной ликвидации заявитель знал об этом долге.
По мнению ВС РФ, для распределения выявленного имущества важен сам факт его наличия. Даже если участник знал о дебиторской задолженности, ее отсутствие в балансе не прекратило обязательства контрагента перед ликвидированным ООО.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ffd266f8-875d-4140-8eb1-da301e2a69b2/76810b2f-3d97-4370-9294-8002c58d82fe/%D0%9041-92218-2022__20240822.pdf)
Просмотров:
59
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
|
Компания хотела построить МКД. Она арендовала землю, получила градостроительный план, подготовила, в частности, проектную документацию и обратилась в городской департамент за разрешением на строительство. За это время генеральный план, а также правила землепользования и застройки изменились. Документы компании не отвечали новым требованиям, поэтому департамент ей отказал.
Первая инстанция и апелляция признали отказ незаконным. Департамент должен был руководствоваться генеральным планом, а также правилами землепользования и застройки, которые действовали на момент выдачи градостроительного плана. Суды обязали городской департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения.
Кассация согласилась с тем, что отказывать было нельзя. Однако она постановила вместо повторного рассмотрения заявления сразу выдать разрешение. Департамент не доказал, что есть препятствия для этого. Суд учел и другие обстоятельства.
...
Читать дальше »
Просмотров:
63
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
|
Два партнера хотели построить автомагистраль. Для этого они создали компанию, в которой имели по 50% долей. Позже один подал на другого иск об исключении из ООО, так как тот утратил интерес к проекту и мешал его реализовывать. Три инстанции сочли, что у сторон разные подходы к управлению бизнесом и отказали в удовлетворении требования.
ВС РФ не согласился с судами. Для достижения общей цели участники должны были не только выполнять обычные обязанности, но и финансировать проект (или хотя бы не мешать привлекать инвестиции), помогать получать разрешения для строительства.
В действиях ответчика были, в частности, такие признаки нарушения обязательств:
- он воздержался от одобрения сделки по оценке прогнозного трафика автомагистрали;
- по формальным причинам отказывался утверждать операционный бюджет, источники финансирования и годовой отчет;
- не дал компании погасить долг перед ним, а затем вз
...
Читать дальше »
Просмотров:
57
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
11.09.2024
| |
