По мнению ЦБ РФ, в соглашения с потребителями нельзя включать право кредитных организаций односторонне устанавливать или увеличивать комиссии за проведение операций. Речь идет о договорах банковского счета и вклада, в т.ч. в иностранной валюте.
Недопустимо и взимать платежи, которые в таком порядке ввели или повысили, без конкретного, информированного и сознательного согласия потребителя. Еще в 2020 году ВС РФ отметил: если кредитная организация на сайте сообщила о новом тарифе и изменении договора, это не означает, что гражданин согласился перечислять увеличенные вознаграждения. ЦБ РФ поддерживает такой подход.
Банкам нужно убрать из договоров положения, которые нарушают права потребителей.
Напомним, с 1 июля запретят требовать от компаний, ИП и физлиц повышенные комиссии за денежные переводы, если они связаны с изменением или расторжением, например, договора банковского счета. Подробнее в нашей новости.
...
Читать дальше »
Просмотров: 178 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.06.2022
|
Для индексации присужденных денег первая инстанция, которая рассмотрела дело, обязана применить индекс потребцен с сайта Росстата. Иное может предусматривать закон или договор. 22 июня эти положения закрепят в АПК РФ.
По общему правилу период индексации будут исчислять со дня, когда суд вынес решение. Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать.
Уточнят, что подать заявление об индексации вправе не только взыскатель, но и должник.
Сейчас по АПК РФ суммы индексируют в случаях и размерах, которые определили в законе или договоре. Поскольку такого закона нет, некоторые суды отказывали в индексации сторонам, если те о ней не договорились. КС РФ еще в июле 2021 года с таким подходом не согласился и велел:
- законодателю - поправить АПК РФ;
- судам - до того, как внесут изменения, использовать индекс потребцен, если иных положений нет в законе и
...
Читать дальше »
Просмотров: 142 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.06.2022
|
Страховая компания попросила суд взыскать с виновника ДТП ущерб в порядке суброгации.
При рассмотрении дела установили:
- виновник аварии не собственник авто;
- по полису ОСАГО собственника виновник не мог управлять ТС;
- автомобиль арендовало юрлицо, которое затем ликвидировалось. По словам виновника, на момент ДТП он работал у арендатора и ехал по служебным делам.
По общему правилу вред, который причинили источником повышенной опасности, должен возместить его владелец. Им не признают, например, водителя, который работает на собственника авто.
Первая инстанция сочла, что виновник не доказал трудовые отношения с юрлицом, поэтому должен возместить ущерб. Апелляция лишь снизила сумму выплаты, с чем согласилась кассация.
По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Первая инстанция не указала, почему признала виновника владельцем авто. Апелляция, по сути, подтвердила, что законный в
...
Читать дальше »
Просмотров: 165 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.06.2022
|
|
