Взыскатель дважды предъявлял и отзывал исполнительный лист. На третий раз ему отказали: истек трехлетний срок предъявления документа. Компания пожаловалась в суд.
Три инстанции отказали. Правило о возобновлении срока применяют, когда документ возвращают из-за невозможности его исполнить. После возвращения листа по заявлению взыскателя срок предъявления продолжает течь, а не начинается заново. Кроме того, суды оценили неоднократное предъявление исполнительного листа как злоупотребление правом.
Однако ВС РФ посчитал, что правило о возобновлении срока работает и в ситуации, когда лист возвращают по заявлению взыскателя. При этом новый срок нужно уменьшить на время нахождения документа на исполнении в предыдущих случаях. Ранее эту позицию уже высказывал Президиум Верховного суда.
Также коллегия указала, что злоупотребления правом нет. Взыскатель может неоднократно предъявлять исполнительный лист после его возвращения. Ука
...
Читать дальше »
Просмотров: 184 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 20.12.2021
|
Общество управляло многоквартирным домом. Оно выявило строительные недостатки: расстояние между дымовыми датчиками и светильниками в коридорах меньше допустимого значения. Застройщику дважды направляли претензию с просьбой провести гарантийный ремонт и устранить нарушения.
Через год проблему решили: привлекли подрядчика. Общество потребовало от застройщика компенсировать расходы. Ответа не получило и обратилось в суд.
Две инстанции в иске отказали. Недостатки обнаружили, когда гарантийный срок истек.
Кассация поправила нижестоящие суды. Само по себе обнаружение недостатков после окончание гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности. Но его вину должен доказывать истец. В пределах гарантийного срока ответственность застройщика за качество объекта предполагают. Ранее эту позицию высказал ВС РФ.
Кроме того, суды не проверили все обстоятельства спора и доводы общества. Дело направили на н
...
Читать дальше »
Просмотров: 178 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 20.12.2021
|
Общество в течение нескольких дней осуществило 5 денежных переводов со счета в банке двум физлицам на сумму более 600 тыс. руб. Банк признал операции сомнительными и списал с общества комиссию. Он применил "заградительные" тарифы, которые установил для борьбы с отмыванием преступных доходов.
Общество обратилось в суд: просило взыскать с банка сумму комиссии как неосновательное обогащение. Три инстанции в иске отказали. Банк правомерно усомнился в чистоте операций. Комиссию рассчитали по тарифам банка. Она не может быть неосновательным обогащением, поскольку стороны согласовали тарифы.
ВС РФ не согласился. Законодательством не предусмотрено право банков устанавливать специальный сбор за проведение операций в качестве меры борьбы с легализацией преступных доходов. Аналогичное разъяснение ранее давал Президиум Верховного суда.
ВС РФ также отметил, что нижестоящие инстанции не до конца разобрались в обстоятельствах дела.
...
Читать дальше »
Просмотров: 211 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 20.12.2021
|
|
