В деле о банкротстве компании требования кредитора включили в реестр. Затем по ее обязательствам гражданина привлекли к субсидиарной ответственности солидарно с другими лицами, которые контролировали компанию. Гражданин подал жалобу на судебный акт о признании требований кредитора обоснованными.
Суды отклонили доводы гражданина о том, что у компании нет обязательств перед кредитором в заявленном размере. Эти аргументы нужно рассматривать по делу о привлечении лица к субсидиарной ответственности (т.е. в рамках обособленного спора). Судебный акт о включении требований кредитора в реестр не касается гражданина, а значит, он не может его обжаловать.
КС РФ заметил: подобные позиции суды высказывали и раньше, но это неправильно. Кроме того, в данном деле требования кредитора рассмотрели задолго до того, как гражданина привлекли к субсидиарной ответственности. Он возглавлял компанию лишь в один из спорных периодов.
Если долж
...
Читать дальше »
Просмотров: 205 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2021
|
Компания заключила с обществом договор поставки. Она обязалась внести предоплату 30% за первую партию товара до конца мая, за вторую - до конца июня. На 70% оплаты ей предоставили отсрочку до ноября.
В августе возбудили дело о банкротстве компании.
Общество товар передало (в апреле и в июне), но деньги не получило. В суде попросило взыскать стоимость поставленного товара и пени.
Первая инстанция иск удовлетворила. Признала спорные платежи текущими. Требования по ним можно рассмотреть раньше, чем реестровые в деле о банкротстве.
Апелляция не согласилась:
- требование о получении предоплаты оставила без рассмотрения. Его нужно предъявлять как реестровое в деле о банкротстве, поскольку обязательство возникло до его возбуждения;
- взыскала 70% оплаты и пени. Признала платежи текущими - обязательство возникло после возбуждения дела.
Кассация поддержала первую инстанцию. В
...
Читать дальше »
Просмотров: 223 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2021
|
Суд обязал должника в деле о банкротстве передать финансовому управляющему 3 автомобиля, но он этого не сделал. Тогда управляющий попросил прокуратуру привлечь должника к административной ответственности за то, что имущество скрыли.
Дело возбуждать не стали, так как нет состава правонарушения.
Три инстанции согласились с доводами прокурора, что данных для привлечения к ответственности недостаточно. Найти должника по месту жительства и опросить не удалось. В ГИБДД сведений о передвижении автомобилей нет.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Указанные выше доводы сами по себе не означают, что должник не скрывал имущество. Оснований отказать возбудить административное дело по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не было.
Чтобы получить информацию об автомобилях, прокурор мог:
- выяснить, заявлял ли должник об угоне, уничтожении ТС или о снятии их с регистрационного учета;
- исследовать мате
...
Читать дальше »
Просмотров: 217 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2021
|
|
