Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.
Объем ответственности контролирующего лица зави
...
Читать дальше »
Просмотров: 228 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
Гражданка приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение с назначением "детское образовательное учреждение". Передала его в аренду дошкольной организации. В проектной документации предусмотрели, что при детском учреждении будет площадка с навесом. Гражданка пожаловалась, что последнего элемента нет.
Застройщик попытался устранить недостаток. Управляющая компания провести монтажные работы не позволила. Собственники помещений в МКД согласие не давали.
Гражданка обратилась в суд.
Три инстанции отказали. Участок с детской площадкой - общее имущество дома. Решение об установке навеса должны принять собственники помещений на общем собрании.
ВС РФ не согласился. По договору гражданка должна была получить помещение с детской площадкой и навесом. Эти объекты указали в проектной документации, а также на топографической схеме к заключению госэкспертизы.
Отсутствие навеса - строи
...
Читать дальше »
Просмотров: 211 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
Общество заключило с компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными.
Первая инстанция заявление удовлетворила:
- имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения;
- компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год на 2 млн руб. больше стоимости покупки;
- проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками;
- стороны договоров были аффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества.
Апелляция и кассация отказали. По их мнению, не доказали неравноценность сделок и аффили
...
Читать дальше »
Просмотров: 202 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.10.2021
|
|
