Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере - запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн руб., они лежали там больше года. Организация выиграла спор, получила деньги обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как долго не могла распоряжаться своими средствами.
Суд первой инстанции назначил примерно 943 тыс. руб. компенсации, апелляция - 300 тыс. руб.
Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нет прямой причинно-следственной связи.
Верховный суд с этим не согласился: встречное обеспечение является разновидностью об
...
Читать дальше »
Просмотров: 267 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.05.2021
|
Гражданин не вернул долг, и его признали банкротом. Однако квартиру должника площадью более 110 кв. м продать отказались, поскольку это единственное его жилье, и оно не в ипотеке. То, что гражданин купил квартиру после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга, на мнение судов не повлияло. Кредитор обратился в КС РФ. Еще в 2012 году КС РФ пришел к выводу: исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Тогда же КС РФ обязал законодателя установить пределы этого иммунитета и порядок обращения взыскания, например, на явно большие для должников и их семей квартиры. Однако изменения в законодательство не внесли. КС РФ отметил: на основании его позиции 2012 года в ряде случаев суды все же исследовали параметры жилья. Тем не менее в судебной практике нет ясных ориентиров для выборочного применения исполнительского
...
Читать дальше »
Просмотров: 223 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.05.2021
|
Юрлицо застраховало автомобиль на случай повреждения, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве возмещения страховая обязалась организовать и оплатить ремонт. Юрлицо обнаружило повреждения, заявило об этом в полицию. Там их зафиксировали, но возбуждать уголовное дело отказались: события преступления нет.
Автовладелец обратился в страховую. Последняя заявление о страховом событии отклонила и отказалась выдать направление на ремонт. Пришлось пожаловаться в суд.
Все инстанции отказали:
- компетентное лицо установило, что не было факта повреждения автомобиля третьим лицом, то есть нет страхового случая;
- юрлицо не доказало, что непричастно к повреждению ТС.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В договоре не предусмотрено, что страховая защита зависит от уголовно-правовой квалификации факта причинения вреда. В таком случае нет оснований считать, что отказ поли
...
Читать дальше »
Просмотров: 249 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.05.2021
|
С общества взыскали в пользу юрлица задолженность по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, общество закончило реорганизацию (слияние). Его правопреемником стала компания.
Спустя несколько лет юрлицо потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Он подписывал договор поставки.
Все инстанции иск частично удовлетворили. Взыскали основной долг и проценты за пользование чужими деньгами.
ВС РФ с ними не согласился. Гендиректор от имени общества подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с юрлицом он не состоял. В документах не зафиксировали, что он отвечает по обязательствам общества.
Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было принято решение. Права и обязанности перешли к компании
...
Читать дальше »
Просмотров: 253 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.05.2021
|
|
