В деле о банкротстве компании с контролировавших ее лиц взыскали деньги в субсидиарном порядке. Они их не выплатили. На собрании кредиторов подняли вопрос о том, как распорядиться требованием к этим лицам. Общество (конкурсный кредитор) выбрало взыскать задолженность. Налоговая считала, что это бесперспективно, и настаивала на уступке требования.
Спустя больше года общество изменило подход: потребовало уступить ему часть требования к контролировавшим лицам. Собрание кредиторов с этим согласилось. Чтобы заменить компанию на себя в споре о взыскании задолженности в размере реестрового требования, общество обратилось в суд.
Налоговая была против правопреемства: общество на первом собрании выбрало другой способ распоряжения требованием. Если передать кредитору право напрямую взыскать задолженность с субсидиарных ответчиков, нарушится очередность по Закону о банкротстве.
Суды обществу отказали. Оно изначально решило взыскать задолженность -
...
Читать дальше »
Просмотров: 237 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.04.2021
|
Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела.
Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов.
Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул: если дело прекратят, ни управляющий, ни один из кредиторов больше не сможет заявить то же требование.
Похожий вывод
...
Читать дальше »
Просмотров: 221 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.04.2021
|
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако м
...
Читать дальше »
Просмотров: 272 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 01.04.2021
|
|
