Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.
Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.
Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:
- ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одн
...
Читать дальше »
Просмотров: 294 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.03.2021
|
В 2017 году коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, а значит, срок давности - 2 месяца.
Но еще раньше, в 2011 году, по линии судов общей юрисдикции ВС РФ занял другой подход: нарушается законодательство о природопользовании, поэтому срок давности - 1 год.
Это расхождение в подходах определяет практику последних лет. Если оштрафовали организацию и жалобу рассматривает арбитражный суд, применяют общий срок давности. Если наказали физлицо и жалобу рассматривает СОЮ, применяют специальный срок.
Недавний спор, который дошел до Верховного суда по линии СОЮ, показал: различия в подходах сохраняют актуальность. ВС РФ поддержал нижестоящие суды, которые руководствовались годичным сроком. Ссылка подателя жалобы на подход арбитражных судов не помогла.
О сроках давности по другим составам административных правонарушений вы можете узнать в нашей справочной информации.
...
Читать дальше »
Просмотров: 279 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.03.2021
|
В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной.
Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году.
Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году.
Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При этом неважно, какое из заявлений в итоге признают обоснованным. То, что б
...
Читать дальше »
Просмотров: 278 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.03.2021
|
Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила.
После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности:
- признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры;
- взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги.
Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась.
Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур по следующим основаниям:
- сторо
...
Читать дальше »
Просмотров: 269 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.03.2021
|
|
