Банк оформил гражданке кредит. Одновременно с этим предоставил пакет услуг: выпуск дебетовой карты, подключение к программам защиты карт и добровольного страхования. В тот же день гражданка от допуслуг отказалась, договор страхования просила расторгнуть. Банк ей отказал: уже образовалась задолженность за выпуск карты. Гражданка обратилась в суд.
Суды 2-х инстанций ей отказали. Выпуск карты - самостоятельная услуга банка. Гражданка должна ее оплатить.
ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Услуги, включенные в пакет, признал дополнительными. Заемщик по потребительскому кредиту может в любое время отказаться от допуслуг. При этом банк вернет ему оплату за вычетом своих расходов.
Также банк вернет и сумму за программу страхования. Гражданка заявила о расторжении договора в "период охлаждения".
Ранее Верховный суд к аналогичным выводам уже приходил.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
362
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
29.01.2021
|
Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.
Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.
Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если
...
Читать дальше »
Просмотров:
353
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
29.01.2021
|
|
Общество продавало контрафактные товары с незаконными изображениями произведений искусства. Правообладатель подал иск о взыскании, в частности, компенсации за нарушение исключительных прав. Общество заявило: компенсация несоразмерна. Кроме того, оно заранее не знало, что товары контрафактные.
Первая инстанция снизила компенсацию в 4 раза. Суд учел среди прочего материальное положение общества, а также то, что оно долгое время не получало доход. Из-за пандемии был введен административный запрет на торговую деятельность. Апелляция с выводом суда согласилась.
Документ: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А21-7271/2020
Просмотров:
330
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
29.01.2021
| |
