Общество защиты прав потребителей решило оспорить в ВС РФ рекомендацию по работе ретейла во время обязательного ношения средств индивидуальной защиты (СИЗ), например масок и перчаток. Речь идет о рекомендации Минпромторга не обслуживать на кассе тех, кто это требование не соблюдает.
По мнению общества, рекомендация противоречит правилам ГК РФ. Из них следует, что продавец не может отказаться исполнить публичный договор, если потребитель его не нарушил. Общество видит противоречие и с запретом Закона о защите прав потребителей продавать одни товары (работы, услуги) при условии покупки других. Кроме того, на практике рекомендацию применяют как обязательное положение.
ВС РФ отметил: если региональный нормативный правовой акт обязывает носить СИЗ и разрешает не обслуживать нарушителей, то ретейл может пользоваться этим правом. С тем, что рекомендация является обязательным предписанием, суд не согласился.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 267 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.12.2020
|
ВС РФ в очередной раз обобщил практику по гражданским, административным, уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях.
В ближайшее время мы расскажем о самых интересных выводах по гражданским и экономическим спорам. В этом материале собраны позиции в части административной ответственности.
1. По какой статье КоАП РФ будет оштрафован продавец или исполнитель, который не довел до потребителя обязательную информацию, зависит от того, был ли в итоге продан товар или оказана услуга (п. 39 Обзора):
- если да, то по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (более крупный штраф);
- если нет, то по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (менее крупный штраф).
2. В случае неисполнения предписания Ростехнадзора срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, а не один год (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
3. Судебный акт подлежит отмене, если приведе
...
Читать дальше »
Просмотров: 302 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.12.2020
|
|
Компания пропустила срок возврата денег по договору займа. Затем в июле 2020 года она уступила контрагенту права требования, погасив долги зачетом. Заимодавец все равно обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего неустойку за просрочку возврата средств.
Компания не согласилась с начислением неустойки за период режима повышенной готовности. В Ивановской области его ввели 18 марта.
Суд ее поддержал и отметил, что деньги возвращены в разумный срок. Кроме того, ВС РФ разъяснял: должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства, которая возникла из-за форс-мажора.
Документ: Решение АС Ивановской области от 16.10.2020 по делу N А17-3056/2020
Просмотров: 260 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.12.2020
|
|
