Компания обратилась в суд, чтобы оспорить постановление о привлечении к административной ответственности. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали. Они установили, что надзорный орган составил протокол об АП и вынес постановление в отсутствие ее представителя. При этом надзорный орган дважды отказывался отложить составление протокола и перенести рассмотрение дела. Ходатайства об отложении данных процедур компания подавала в связи с введением в регионе режима повышенной готовности из-за коронавируса.
Суды сочли: представитель компании не мог явиться в надзорный орган, поскольку в таком случае могла бы возникнуть угроза жизни и здоровью его самого и госинспектора. Таким образом, данный орган нарушил право компании на защиту. Его действия не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об АП.
С этими выводами судов согласилась и кассация.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
338
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
19.11.2020
|
Гражданка приобрела у банка право требования по нескольким договорам. Оплату она произвела со счета другого лица. В ходе банкротства цессию признали недействительной, восстановили права банка по договорам. Гражданка обратилась к конкурсному управляющему, чтобы включить требование о возврате суммы, уплаченной по недействительной сделке, в реестр требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий отказал: платеж принадлежит лицу, со счета которого произведена оплата.
Первая и апелляционная инстанции признали отказ управляющего необоснованным. Оплата договора цессии другим лицом не лишает заявителя права требовать вернуть деньги. Кроме того, это лицо не было самостоятельным участником сделки.
Кассация отказала заявителю. Спорная сумма принадлежит лицу, со счета которого она уплачена.
ВС РФ не согласился с судом округа. Конкурсный управляющий не оспаривал перевод денег другим лицом за заявителя. Следовательно, недействительность цессии по
...
Читать дальше »
Просмотров:
300
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
19.11.2020
|
Гражданин пользовался муниципальным земельным участком на основании договора аренды. Порядок расчета платы был утвержден актом администрации области. Суд в 2018 году признал отдельные положения этого акта недействующими. Арендатор пересчитал размер платежей, основываясь на предыдущей редакции отмененных положений. Он обнаружил переплату за период с апреля 2017 года по 17 декабря того же года и в судебном порядке потребовал ее вернуть с процентами.
Первая инстанция в отношении суммы переплаты поддержала истца.
Апелляция и кассация в иске отказали. Спорные положения акта признаны недействующими с марта 2018 года - момента вступления в силу решения суда. Поскольку ранее эти нормы действовали, арендную плату в пользу арендатора перерассчитать нельзя.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Суд признал порядок расчета недействующим, поэтому арендатор может скорректировать арендные платеж
...
Читать дальше »
Просмотров:
322
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
19.11.2020
| |
