Правообладатель использовал землю в соответствии не только с основным видом разрешенного использования, но и с дополнительным. Сведения об этом в ЕГРН он не внес. Его привлекли к административной ответственности за нецелевое использование участка.
Правоприменительная практика по этому вопросу разделилась. Большинство судов посчитало, что правообладатель обязан внести эти данные в ЕГРН для того, чтобы сведения в реестре были достоверными. Другие полагают, что любое фактическое использование земли в соответствии с основными и дополнительными видами разрешенного использования не может быть признано нецелевым, даже если сведения о нем не внесены в ЕГРН, поскольку такое использование в любом случае рационально и эффективно.
КС РФ поддержал вторую позицию и указал, что нельзя принуждать правообладателя вносить данные в ЕГРН в случае, когда земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным.
...
Читать дальше »
Просмотров:
306
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.10.2020
|
Конкурсный управляющий обнаружил недостачу имущества организации-должника и в судебном порядке потребовал от бывшего руководителя его передать.
Суды трех инстанций решили, что руководитель имущество не вернул, и обязали его это сделать. Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд отметил: факта невозврата недостаточно для удовлетворения иска к руководителю о необходимости передать имущество должника. Нужно доказать, что руководитель владеет имуществом, уклоняется от его передачи или различными действиями препятствует ей.
Если таких обстоятельств нет, вернуть материальные ценности должника или восполнить их стоимость можно следующими способами:
- признать сделку недействительной - когда руководитель незаконно получил имущество;
- подать виндикационный иск - когда руководитель владеет имуществом без договора с должником;
- предъявить иск о возмещении убытков или о прив
...
Читать дальше »
Просмотров:
315
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.10.2020
|
В обзор включены дела по спорам, возникающим из договоров купли-продажи товаров, подряда, оказания услуг.
Президиум ВС РФ подытожил практику, согласно которой нельзя уступить право на получение потребительского штрафа до присуждения его цеденту-потребителю. В конце 2017 года аналогичную позицию занял Президиум ВС РФ в отношении штрафов по ОСАГО, в феврале 2020 года - экономическая коллегия ВС РФ в отношении штрафов, вытекающих из ДДУ.
Условие договора банковского вклада, устанавливающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ничтожно.
Если продавец не исполнил или исполнил с задержкой решение о выплате потребителю штрафа и о компенсации морального вреда, то к продавцу можно снова применить те же меры ответственности. Об аналогичной позиции гражданской коллегии ВС РФ мы писали в прошлом году.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
339
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
27.10.2020
| |
