Компанию известили о возбуждении исполнительного производства из-за неуплаты налогового штрафа. Она должна была до 30 апреля включительно в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа. Компания этого не сделала, и пристав решил взыскать с нее исполнительский сбор.
Постановление от 5 мая о взыскании сбора пришлось оспаривать в суде. Компания сослалась на то, что президент устанавливал нерабочие дни, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования нужно исчислять с 12 мая по 18 мая включительно. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора приняли раньше времени. Кроме того, компания все же уплатила штраф, но сделала это как раз 12 мая.
Суд компанию не подержал. Он применил, в частности, разъяснение ВС РФ о том, что нерабочие дни, которые объявлял президент, не считаются выходными и нерабочими праздничными днями. "Президентские" нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются о
...
Читать дальше »
Просмотров:
342
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
16.09.2020
|
1 апреля 2020 года компания (арендодатель) и ИП (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Через некоторое время ИП обратился в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж. Истец ссылался в том числе на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии коронавируса.
Суд счел исковые требования необоснованными. Среди прочего он отметил, что ИП еще до суда заявил компании об одностороннем отказе от договора. По поводу ссылки на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии суд отметил, что договор заключен в период ограничений. Стороны знали их основания, обстоятельства и последствия. При заключении договора ИП должен был учитывать ситуацию в стране и конкретном регионе.
Документы:
...
Читать дальше »
Просмотров:
306
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
16.09.2020
|
Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение электроприборов гражданина.
Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулироват
...
Читать дальше »
Просмотров:
396
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
16.09.2020
| |
