В рамках дела о банкротстве общества суд, признав действия арбитражного управляющего незаконными, обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Три инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Верховный суд с этим не согласился. Данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает общество права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 364 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.03.2020
|
На уровне закона разрешат включать условие о гонораре успеха в соглашение об оказании юрпомощи. Правило не будет применяться к услугам адвокатов по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Кроме того, у адвокатов появится право подать заявление о приостановлении статуса по личным обстоятельствам. А решение о прекращении статуса можно будет обжаловать в суде или в Федеральной палате адвокатов (сейчас только в суде).
Подробнее об этих и других изменениях, вступающих в силу с марта текущего года, читайте в нашем обзоре.
Документ: Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ
Просмотров: 389 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.03.2020
|
|
Может ли вышестоящий суд признать доверенность некорректной, если суд первой инстанции не увидел в ней огрехов? На этот вопрос ответил Верховный суд, разбирая одно из недавних административных дел.
В отношении директора организации составили протокол по КоАП РФ и направили его мировому судье. В суде интересы директора по доверенности представлял один из сотрудников.
Директора оштрафовали, сотрудник на основании той же доверенности подал жалобу. Однако принять участие в процессе он не смог: суд посчитал, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Если защитника допустили к участию в производстве по делу об административном правонарушении, он вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления. Отказывать в этом по мотиву неправильно оформленной доверенности нельзя.
Документ: Постановление ВС РФ от 24.01.2020 N 71-АД19-11
Просмотров: 360 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.03.2020
|
|
