Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.
Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:
- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;
- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;
- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:
- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;
- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;
- акт сверки расчетов, на который с
...
Читать дальше »
Просмотров: 392 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 08.10.2019
|
|
Организация выдала доверенность на представление интересов при проведении инспекцией выездной проверки. На решение, которое налоговики приняли по ее результатам, компания подала апелляционную жалобу в УФНС, подписал ее тот же представитель. Однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку посчитало, что у него не было на то полномочий.
Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: процедура апелляционного обжалования является частью налоговой проверки. У представителя было право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, специального указания доверенность в подобном случае может и не содержать.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235009/2018
Просмотров: 354 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 08.10.2019
|
|
