Истец в трех инстанциях выиграл дело и в отдельном процессе взыскал судебные расходы. Верховный суд, рассмотрев жалобу ответчика, направил дело на пересмотр. В итоге истец от своих требований отказался, производство по делу прекратили.
Ответчик решил вернуть взысканные судебные расходы и обратился с заявлением о повороте исполнения соответствующего определения. Первая инстанция и кассация (СИП) заявление не удовлетворили. Их позиция сводилась к тому, что определение не обжаловано и не отменено. Закон же предусматривает поворот исполнения только для полностью или частично отмененных судебных актов.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Если судебное решение отменено, то производные от него акты (в данном случае определение о взыскании судебных расходов) обжаловать не нужно. Ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения таких производных актов.
Отметим, что подобный подход уже встречался в практике окружных судов
...
Читать дальше »
Просмотров:
380
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.07.2019
|
Фермер взыскал с управления ветеринарии убытки, которые возникли из-за незаконного уничтожения поголовья свиней. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, пока предприниматель не получит деньги? Мнения судов разошлись.
Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция - частично. Она пояснила, что взыскание возмещения вреда за счет бюджетных средств регулируется нормами БК РФ. В течение трехмесячного периода проценты не начисляются.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. Нормы БК РФ применяются, если вред причинили госорганы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов. Для бюджетных учреждений установлены отдельные правила: они содержатся в Законе 83-ФЗ. Перерыв в начислении процентов при реализации этих правил не предусмотрен.
Отметим: подход Верховного суда применим и при взыскании возмещения вреда с автономных учреждений, поскольку для них действуют те же правила, что и для бюджет
...
Читать дальше »
Просмотров:
438
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.07.2019
|
Управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии. По ее мнению, отопление нежилых подвальных помещений ответчика происходило за счет магистральных (общедомовых) трубопроводов жилой части здания.
Первая инстанция, поддержанная апелляционным и кассационным судами, отказала в удовлетворении требований. Суды установили, что в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющие установки отсутствуют. Значит, расходы тепловой энергии транзитных труб жилого дома относятся к технологическим потерям и не взыскиваются в качестве платы за отопление.
Сходная позиция и ранее встречалась в практике. Суды указывали, что магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам. Также они отмечали: если в помещении нет теплопотребляющих установок, нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения.
Однако Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Подвальные помещения фактически ота
...
Читать дальше »
Просмотров:
383
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.07.2019
| |
