Организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг по договору аренды транспортного средства без экипажа. В ответ водитель потребовал признать сделку ничтожной, а отношения с фирмой - трудовыми. Он утверждал, что компания не стала заключать с ним трудовой договор, чтобы избежать лишних затрат, например на установку тахографа.
Первая инстанция признала аренду притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию. Для признания водителя работником не хватало доказательств, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу.
Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что водитель перевозил грузы по заданию компании и получал за это зарплату. Машина застрахована фирмой, хотя по договору арендатор сам должен был оформить ОСАГО.
В связи с этим ВС РФ объяснил, как отличить договор аренды транспорта от трудового договора.
Прежде всег
...
Читать дальше »
Просмотров: 366 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.06.2019
|
Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество. К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан.
Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо. В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил.
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241
Просмотров: 334 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.06.2019
|
|
