Конкурсный управляющий хотел взыскать с бывшего руководителя должника убытки - дебиторскую задолженность. Ее доказательствами были только оборотно-сальдовые ведомости. Директор в свое время не предпринял никаких действий, чтобы ее взыскать, а теперь все контрагенты ликвидированы.
Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему. В частности, они отметили: одних оборотно-сальдовых ведомостей в данном случае недостаточно. В них лишь указан факт задолженности. Чтобы доказать возникновение убытков, нужны еще, например, договоры.
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.05.2019 по делу N А40-157934/2015
Просмотров:
367
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
18.06.2019
|
У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее.
Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.
Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на
...
Читать дальше »
Просмотров:
374
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
18.06.2019
|
Гражданин оформил перевозку мебели и заплатил экспедитору за услуги по ее упаковке для транспортировки. Последний подготовил груз к перевозке и подключил к оказанию услуг другого экспедитора. На разгрузку мебель приехала с повреждениями. Первоначальный экспедитор оплатил гражданину согласованную сумму ущерба и обратился к своему контрагенту за возмещением. Привлеченный экспедитор платить отказался. Суды его поддержали, и вот почему.
Договор между экспедиторами обязывал заказчика перевозки (т.е. первоначального экспедитора) обеспечить надлежащую упаковку. Кроме того, он и так уже подготовил груз в рамках договора с гражданином. Привлеченный экспедитор был обязан уведомить о некачественной упаковке, но только при наличии внешних дефектов, а их не было. За то, что упаковка в принципе не подходила для транспортировки, отвечает первоначальный экспедитор.
При заказе транспортировки рекомендуем договором обязать своего контрагента заменить при необх
...
Читать дальше »
Просмотров:
429
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
18.06.2019
| |
