В связи с тем что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно.
Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ. Он указал на следующее.
Если, например, договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии, и пользоваться ими было действительно нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных плат
...
Читать дальше »
Просмотров:
396
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
28.05.2019
|
Гражданка приобрела смартфон. В пределах срока службы он перестал включаться. Экспертиза показала, что отремонтировать товар нельзя, можно только заменить. Это заключение гражданка направила импортеру вместе с требованием проверить телефон и вернуть деньги. При проверке не выявили нарушений правил эксплуатации, установили, что недостаток можно устранить. Импортер отказался выплачивать деньги, вернул телефон и предложил бесплатно устранить недостаток. Гражданка обратилась в суд.
Судебная экспертиза подтвердила: недостаток производственный, ремонт невозможен, требуется замена. Суды двух инстанций решили: раз устранение дефекта сводится к полной замене устройства, то недостаток существенный и неустранимый. Значит, деньги за телефон надо возвращать.
С этим не согласился ВС РФ. Он указал следующее.
В подобной ситуации все делается последовательно. Сначала потребитель должен потребовать устранить недостаток. Если в течение
...
Читать дальше »
Просмотров:
442
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
28.05.2019
|
|
На одном из сайтов, собирающих отзывы о работодателях, компания обнаружила негативную информацию о себе. Компания потребовала в суде установить факт, имеющий юридическое значение: признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Суды трех инстанций компанию не поддержали. Они указали: рассматриваемый интернет-ресурс является разновидностью интернет-форума. Размещаемая на нем информация носит субъективно-оценочный характер, является частным мнением отдельных лиц, которые реализуют свое право на свободу слова. Оспаривать эту информацию в рамках защиты деловой репутации нельзя.
Напомним, для защиты деловой репутации необходимо доказать:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- недостоверность и порочащий характер сведений.
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.04.2019 по делу N А41-79586/2018
Просмотров:
422
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
28.05.2019
|
Вполне возможно, что при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении суд встанет на вашу сторону. Например, прекратит производство в связи с отсутствием состава.
Если проверяющих такой исход не устроил и они обжаловали решение суда, проверьте, кто именно подал жалобу.
Жалобу вправе подать только то должностное лицо, которое вынесло постановление либо направило дело для рассмотрения в суд (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).
Ни при каких обстоятельствах (включая болезнь, командировку, увольнение) жалобу не могут подать иные должностные лица, в том числе вышестоящего органа. Если жалобу данные лица все же подали, обратите на этот факт внимание суда. Он будет обязан вернуть жалобу.
В рассматриваемой ситуации проверяющие должны были обратиться к прокурору с просьбой опротестовать соответствующее судебное решение.
Аналогичные правила действуют и при обжаловании в пор
...
Читать дальше »
Просмотров:
392
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
28.05.2019
| |
