Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.
Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным.
Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.
Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.
Кроме того, по Закону о банкротстве у к
...
Читать дальше »
Просмотров: 333 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 21.05.2019
|
В ДТП от мусоровоза пострадал автомобиль физлица. Чтобы возместить ущерб, гражданин обратился в суд с иском к водителю и компании - собственнику спецтехники. Деньги взыскали только с водителя, поскольку он арендовал мусоровоз. Гражданин настаивал на том, что договор аренды был мнимым и за ущерб должен отвечать собственник, поскольку водитель - его сотрудник.
ВС РФ счел, что доводы гражданина нельзя оставить без внимания, и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
По общему правилу ответственность за ущерб несет владелец транспортного средства, например арендатор или водитель. Однако если водитель является сотрудником собственника ТС и находился за рулем в рамках трудовых обязанностей, то отвечать будет работодатель. То же самое касается гражданско-правовых договоров с наемными водителями. Об этом Пленум ВС РФ говорил в 2010 году.
Собственнику нужно доказать, что водитель не является его работником, то есть за
...
Читать дальше »
Просмотров: 403 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 21.05.2019
|
Общество подало иск к гражданину для возврата долга. Тот с требованием не согласился. По его мнению, заем погашен зачетом встречных требований. Акт об этом он направлял обществу. Первая и апелляционная инстанции не приняли акт во внимание, поскольку он был составлен в одностороннем порядке. Также суды указали, что свои требования гражданин может предъявить самостоятельным иском.
С таким подходом не согласился Верховный суд. Он напомнил: для зачета достаточно заявления одной стороны. Это подтверждал еще ВАС РФ. В данном случае суды не опровергли доводы гражданина о наличии встречного обязательства и направлении акта о зачете. Без разрешения этих вопросов нельзя понять должен ли он обществу. Предлагать гражданину обратиться в суд с самостоятельным иском неправильно.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 352 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 21.05.2019
|
|
