|
В рамках исполнительного производства у должника изъяли арестованное имущество и передали его представителю взыскателя. После погашения долга имущество вернули, но часть его была испорчена. Суды первой и апелляционной инстанции отказались взыскать ущерб с представителя. Они указали: договор хранения не заключали, соответственно, отношений по хранению не возникло.
ВС РФ решил иначе. Акт о наложении ареста на имущество, подписанный лицом, которое получило его на хранение, подтверждает возникновение соответствующих обязательств. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, и хранитель должен отвечать за имущество.
Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 32-КГ18-38
Просмотров: 332 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 30.04.2019
|
|
Гражданин досрочно погасил кредит на автомобиль и решил вернуть часть страховой премии. Первая инстанция присудила ему деньги, а апелляция это решение отменила. Дело дошло до ВС РФ, который поддержал первую инстанцию.
Решение о возврате части страховой премии зависит от условий договора. Если выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту, деньги не вернут. Если страховое возмещение равно остатку долга по кредиту или производно от него, деньги за страховку при досрочном погашении возвращаются.
В данном случае первая инстанция выяснила, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.
Отметим, ВС РФ уже делал такие выводы.
Документ: Определение ВС РФ от 05.03.2019 N 16-КГ18-55
Просмотров: 347 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 30.04.2019
|
Гражданин открыл счет в банке. На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денег на счет были бесплатными. Спустя некоторое время на счет гражданина поступило более 1 млн руб., и банк удержал комиссию в размере 120 тыс. руб. По мнению гражданина, кредитная организация незаконно применила тарифы, которые были введены после заключения договора банковского счета. При этом его об этих изменениях никто не информировал.
Первая инстанция поддержала гражданина, вторая - банк. Точку в споре поставил ВС РФ.
Он указал, что закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии. Однако если клиент - физлицо, то до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменить договор банковского обслуживания. Оно должно позволять однозначно установить, что потребитель не возражает против новых условий обслуживания и соглашается с объемом оказываемых услуг.
...
Читать дальше »
Просмотров: 389 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 30.04.2019
|
|
Мировой судья оштрафовал директора управляющей компании на 50 тыс. руб. за нарушение лицензионных требований. Законность штрафа подтвердили вышестоящие суды, включая ВС РФ.
При приостановке водоотведения потребителю, который задолжал оплату коммунальных услуг, компания допустила такие нарушения:
- уведомление потребителя содержало лишь общую сумму задолженности, хотя она должна быть детализирована по каждому виду неоплаченных услуг;
- в уведомлении не было указано, есть ли техническая возможность сначала ограничить оказание услуги, а только потом приостановить;
- заглушка на канализационном выпуске делает жилое помещение непригодным для проживания и нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность.
Документ: Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 47-АД19-2
Просмотров: 334 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 30.04.2019
|
|
