Мировой судья оштрафовал организацию за то, что она не выполнила предписание жилинспекции.
Мосгорсуд, рассматривая жалобу организации, указал, что предписание было законным, поскольку оно:
- выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции;
- не обжаловано и не отменено.
Верховный суд с такой трактовкой критериев законности не согласился и направил дело на пересмотр.
Организация ссылалась на несоответствие выводов предписания закону и его неисполнимость. Суд обязан исследовать эти доводы.
Таким образом, суд не вправе уклониться от оценки содержания неисполненного предписания только из-за того, что ранее оно не было оспорено и отменено.
Документ: Пост
...
Читать дальше »
Просмотров:
394
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.04.2019
|
Граждане заключили с компанией предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. По нему покупатель должен был внести на счет продавца полную стоимость будущего жилья. Договор обязывал также в определенный срок заключить основной договор. Предполагалось, что в момент его подписания покупателю будет передана готовая недвижимость. Граждане внесли оплату полностью, а продавец с заключением основного договора затянул. Это стало причиной обращения в суд с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и неустойку за нарушение срока подписания основного договора.
Суд взыскал только вторую неустойку. В первой отказал: договор предварительный, без условия о передаче квартиры. Апелляция это мнение поддержала, а ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
В данном случае предварительный договор фактически содержал условие о передаче квартиры. Кроме того, в нем была установлена обязанность по оплате. Одна
...
Читать дальше »
Просмотров:
393
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.04.2019
|
Между компаниями возникли разногласия при заключении договора. Суды двух инстанций 70% спорных условий оставили в редакции ответчика.
Ответчик потребовал взыскать с истца судебные расходы: стоимость авиаперелета и суточные, выплаченные представителю. Он мотивировал требование тем, что большинство спорных условий суды оставили в его редакции.
Суды трех инстанций, включая АС Московского округа, расходы взыскивать не стали. Они посчитали, что в связи с неимущественным характером требования правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует.
При частичном удовлетворении неимущественного требования у ответчика не может возникнуть право на возмещение судебных расходов, наоборот, он сам обязан полностью возместить их. Такова позиция ВАС РФ и ВС РФ.
Ответчик мог бы взыскать судебные расходы с истца, если бы иск об урегулировании разногласий оставили без удовлетворения.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
403
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
22.04.2019
| |
