Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ.
Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника бан
...
Читать дальше »
Просмотров:
385
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.03.2019
|
Территориальный орган антимонопольной службы провел по анонимке внеплановую проверку и обнаружил, что заказчик незаконно заключил контракт с единственным поставщиком. Материалы проверки решили передать должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Суды, рассматривая жалобу заказчика, пришли к выводу: нельзя проводить проверку по обращению, автор которого неизвестен. Решение УФАС отменили. Верховный Суд отказался пересматривать дело.
Заказчикам, попавшим в подобную ситуацию, позиция судов дает надежду на успешное обжалование не только решений, но и предписаний антимонопольных органов. Полагаем, можно оспорить и постановления по делам об административных правонарушениях, хотя в практике есть примеры, когда в удовлетворении жалоб отказывали.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
412
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.03.2019
| |
