Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, по которому нижестоящие суды не стали признавать отношения трудовыми, так как стороны заключили договор подряда. Он обратил внимание, что в этом договоре были условия, характерные для трудового договора. Например, указаны рабочее место, обязанность подчиняться ПВТР. ВС РФ еще раз напомнил, как отличить подряд от трудовых отношений.
У договоров прежде всего разные цели. Договор подряда заключают не для выполнения работы как таковой, а для получения определенного результата, который будет передан заказчику.
Подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом. Работник же выполняет определенную трудовую функцию, входит в состав персонала, соблюдает режим работы и трудится под контролем и руководством компании.
Еще одно отличие состоит в том, что подрядчик действует на свой риск, а сотрудник не несет риска, связанного с работой.
Верховный суд отметил:
...
Читать дальше »
Просмотров:
405
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.02.2019
|
Собственница автомобиля, попавшего в ДТП, получила от страховой возмещение. Позже она уступила право взыскать недоплаченную часть страховки. Цессионарий заказал экспертизу, которая определила точный размер ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая доплатила только малую часть. Взыскать оставшиеся деньги в суде не получилось.
Первая инстанция и апелляция сочли, что по цессии передано несуществующее право, ведь точный размер ущерба был определен уже после уступки.
Однако ВС РФ напомнил судам: договор уступки права на страховую выплату заключен, если можно определить, какое право передается. Признать его незаключенным только на основании того, что не указан точный размер передаваемых прав, нельзя.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
410
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.02.2019
|
Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.
ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг - это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.
Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
...
Читать дальше »
Просмотров:
407
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.02.2019
|
В договоре цессии стороны согласовали условие об оплате: цессионарий передает цеденту 60% от взысканной с должника суммы. При этом оплата происходит не позднее пяти дней после получения денег.
Суд округа засомневался в действительности такого договора. По его мнению, подобное условие ставит оплату цессии в зависимость от результата спора. По сути, это условие о "гонораре успеха", которое некоторыми судами считается неприемлемым.
ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком "гонораре успеха" здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров:
453
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.02.2019
|
Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору - неосновательное обогащение.
Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.
Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.
ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались
...
Читать дальше »
Просмотров:
431
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
25.02.2019
| |
