В Постановлении от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", Конституционный Суда РФ, указал, что:
При возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, необходимо обеспечить надлежащий уровень правовой определенности, притом что сама по себе возможность такого возмещения не отступает от конституционных требований
Конституционный Суд РФ признал статью 112 КАС РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинте
...
Читать дальше »
Просмотров: 373 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 28.01.2019
|
В одителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения при ДТП вместе с другим участником аварии. В такой ситуации на полное страховое возмещение он рассчитывать не мог. Однако в суде соответствующее постановление ГИБДД отменили и, по сути, сняли с него вину. Водитель обратился в страховую за возмещением: представил документы об обоюдной вине и копию решения суда. Последний документ страховщик не принял. После того как решение суда вступило в законную силу, водитель обратился повторно. Казалось, что страховщик должен возместить ущерб полностью, но он выплатил только половину.
Суд первой инстанции согласился с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП. Апелляция отменила это решение и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба.
ВС РФ поддержал вывод апелляции о размере выплаты. Он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страх
...
Читать дальше »
Просмотров: 405 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 28.01.2019
|
Гражданин и общество заключили договор купли-продажи земли и склада, затем передали документы на госрегистрацию. Однако она так и не состоялась. Регистратор засомневался, было ли у продавца (общества) право собственности на недвижимость, хотя оно зарегистрировано. Регистратор счел склад самовольной постройкой.
Первая инстанция решила, что регистратор вышел за пределы полномочий. Апелляция с этим не согласилась. Дело дошло до ВС РФ, который оставил в силе решение первой инстанции.
Верховный суд напомнил: зарегистрированное право можно оспорить только в суде. Регистратор не может давать ему оценку. В данной ситуации он поставил зарегистрированное право под сомнение - это недопустимо.
Документ: Определение
...
Читать дальше »
Просмотров: 330 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 28.01.2019
|
Гражданин приобрел автомобиль для перевозки пассажиров. В течение гарантийного срока в нем выявили существенный недостаток - производственный дефект двигателя. В суде гражданин просил взыскать с продавца расходы на ремонт машины. Первая инстанция эту сумму покупателю присудила, но апелляция отменила ее решение.
По ее мнению, при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В данном же случае применяется п. 2 ст. 475 ГК РФ. Этой нормой как раз установлено, что делать, если недостатки существенные. Соответственно, покупатель должен был просить заменить товар или вернуть деньги.
ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупа
...
Читать дальше »
Просмотров: 380 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 28.01.2019
|
Страховая и потерпевший определились с размером страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля, без независимой экспертизы. Они заключили соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик выплатил деньги. Впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра. Расходы на ремонт сильно превысили полученное возмещение.
Страховая доплачивать отказалась, суды первой и апелляционной инстанции ее поддержали. По их мнению, потерпевший реализовал свое право на возмещение, а страховщик выполнил свою обязанность по выплате. Доказательств того, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, представлено не было.
С этим не согласился ВС РФ. Потерпевший не знал о скрытых повреждениях, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы он не заключил соглашение со страховщиком. Кроме того, он полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр автомо
...
Читать дальше »
Просмотров: 318 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 28.01.2019
|
|
