Инспекторы при проведении налоговых проверок активно используют такую форму налогового контроля, как допрос свидетеля. Результаты допросов, оформленные с соблюдением процедуры, в совокупности с другой информацией и документами служат доказательством по делам о налоговых правонарушениях.
У физлица, получившего повестку о вызове на допрос, может возникнуть множество вопросов, например таких:
- Зачем меня вызвали, если я ничего не знаю?
- Могут ли меня допрашивать?
- Если я не приду на допрос или откажусь отвечать на вопросы, грозит ли мне какая-либо ответственность?
- Можно ли передоверить явку на допрос другому лицу? Допускается ли, чтобы при допросе присутствовал юрист организации?
- Какие причины неявки могут быть уважительными?
- Могу ли я отказаться давать показания на основании ст. 51 Конституции?
А можно ли оштрафовать физлицо, если повестку оно не
...
Читать дальше »
Просмотров: 363 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.12.2018
|
Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация.
Суды исходили из следующего:
- жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов;
- при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра, а только выписку о своем требовании;
- в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну, поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя.
ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство банка устраняет режим банковской тайны. Кроме того, ВСРФ, по сути, установил порядок запроса сведений из реестра при банкротстве банка.
Кредитор
...
Читать дальше »
Просмотров: 392 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.12.2018
|
Кредитор взыскивал с поручителя долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов пришелся на время, когда осуществлялись процедуры наблюдения и внешнего управления должника. Первая инстанция и апелляция поддержали кредитора. Кассация отказала в части процентов. По ее мнению, они не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.
ВС РФ отметил следующее. В договоре поручительства действительно не установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства. Однако кредитор начислял проценты за неисполнение обязательства должником, а не поручителем.
При нормальном финансовом состоянии должника поручитель отвечает за неустойки и другие санкции. Значит, и при банкротстве должника поручитель отвечает в части процентов. Только не тех, что установлены в договоре с должником, а процентов по ставке рефинансирования, т.е. мораторных. Кредитор, начисляя
...
Читать дальше »
Просмотров: 374 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 24.12.2018
|
|