Гражданин купил компьютер, в котором спустя почти пять лет (в пределах срока службы) была обнаружена неисправность. Сервисный центр устранить ее не смог - производитель больше не поставлял нужную запчасть. Ноутбук утилизировали.
Гражданин потребовал у импортера вернуть деньги за неисправный компьютер. Дело дошло до суда. Гражданин ссылался на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Эта норма позволяет покупателю потребовать возврат денег за товар с неустранимыми существенными недостатками.
Первая инстанция решила, что деньги покупателю нужно вернуть. Апелляция тоже была не против, ведь изготовитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока службы.
ВС РФ с этим не согласился. За неисполнение обязанности обеспечить возможность ремонта и техобслуживания ответственность предусмотрена не п. 6 ст. 19, а ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, изготовитель или
...
Читать дальше »
Просмотров: 367 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2018
|
Заявитель обратился в суд за судебной неустойкой. Заявление вернули, поскольку он не представил квитанцию об уплате госпошлины. ВС РФ с таким подходом не согласился.
Требование о присуждении судебной неустойки можно оформить отдельным заявлением и предъявить суду, который принял решение по существу спора. Это заявление не исковое, значит уплачивать госпошлину не нужно.
Данный вывод ВС РФ включил в третий обзор своей практики за текущий год (пункт 18).
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018)
Просмотров: 417 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2018
|
Первая инстанция отказала в защите права собственности на земельный участок. Суд сослался на то, что истец уже не был собственником. Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на нового собственника не удовлетворили. Причина - смена собственника на основании договора дарения не влечет переход права требования по иску предыдущего собственника.
Прежний и новый собственники участка дошли до КС РФ. Они заявили, что правило ГПК РФ о процессуальном правопреемстве не позволяет заменить истца в деле о защите права собственности на имущество, если оно было отчуждено во время процесса.
По мнению КС РФ, данное правило суды часто понимают неверно. Несмотря на то что перечень оснований процессуального правопреемства открытый, применяют только те, которые прямо указаны в норме. Так необоснованно исключается возможность процессуального правопреемства, например в вещных правоотношениях.
В 2016 году изменить э
...
Читать дальше »
Просмотров: 389 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2018
|
Общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования общества. Правонарушение совершено 20 августа 2016 г., а постановление вынесено 9 ноября 2017 года, т.е. годичный срок давности для привлечения к ответственности был пропущен.
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он напомнил, что на момент совершения правонарушения срок давности для привлечения к ответственности составлял не один год, а два. Изменения были введены Федеральным законом N 89-ФЗ, который вступил в силу 16 апреля 2016 года. Подробнее об этом см. в нашей новости.
Таким образом, оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 439 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 26.11.2018
|
|
