Просмотров: 429 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
Просмотров: 486 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды:
- до дня вынесения решения включительно;
- со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее).
Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения.
ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время нельзя.
Кроме того, ВС РФ указал: апелляция не должна была "направлять" дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.
Документ:
...
Читать дальше »
Просмотров: 406 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
Общество обратилось в суд, чтобы включить в реестр требования по выданному беспроцентному займу. Первая инстанция, апелляция и суд округа сочли это возможным: деньги должнику действительно перечислялись и он их не возвращал. Однако, по мнению ВС РФ, не все так однозначно.
У суда должны были возникнуть сомнения в целесообразности беспроцентного займа, так как кредитор долгое время не торопился требовать вернуть деньги. Нужно было проверить, есть ли вероятность, что стороны - аффилированные лица, и выяснить реальные мотивы сделки.
Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что общество было участником должника. Требования по возврату займа в подобной ситуации могли носить корпоративный характер. Кредитор этого не опроверг.
Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Полагаем, если установят, что заем носил корпоративный характер, требования кредитора в реестр не включат. Это подтверждает судебная п
...
Читать дальше »
Просмотров: 415 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
|
Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение.
В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья.
Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась.
Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38
Просмотров: 386 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 16.10.2018
|
|
