|
С должника взыскали более 80 млн руб. с рассрочкой исполнения. Взыскатель за время рассрочки начислил проценты по ст. 395 ГК РФ и подал новый иск.
Суды трех инстанций взыскателя поддержали. По их мнению, рассрочку нельзя считать правомерным поводом удерживать деньги и не платить проценты.
ВС РФ согласился: если должник не платит, то должен компенсировать взыскателю связанные с этим потери.
Подобный подход на практике уже применялся, но встречалась и другая позиция. Например, ВАС РФ считал, что задержка уплаты долга на время рассрочки и отсрочки исполнения - не нарушение, значит взыскать денежную санкцию (в том случае - пени) нельзя.
Рекомендуем все же учесть позицию ВС РФ и, прежде чем обратиться за рассрочкой исполнения судебного акта, посчитать проценты, которые придется заплатить.
Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2018 N 301-ЭС18-13598
Просмотров:
472
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.10.2018
|
Санкт-Петербургский городской суд признал законным увольнение в связи с ликвидацией организации, хотя конкурсное производство не было завершено.
По мнению суда, увольнение связано с ликвидацией компании в целом, а не с конечной стадией этого процесса. Поэтому не нужно ждать, когда в ЕГРЮЛ внесут сведения о том, что организация прекратила деятельность.
Суд отметил: увольнение правомерно, когда действия компании направлены исключительно на ее ликвидацию. Например, не проведены процедуры оздоровления и не приняты меры, чтобы восстановить экономическую работоспособность.
Санкт-Петербургский городской суд и ранее поддерживал подобное увольнение. Такой же подход применяли Свердловский областной суд и Ростовский областной суд.
Однако некоторые суды признавали, что увольнять работников до окончания конкурсного производства нельзя, так как оно не всегда приводит к ликвидации.
Документы: Апелляционное определение Санкт-Петербургско
...
Читать дальше »
Просмотров:
362
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.10.2018
|
Организация обратилась к контрагенту с требованием выплатить банковскую гарантию, получила отказ и подала иск в суд.
Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения. По ее мнению, организация не исполнила обязательный досудебный порядок: нужно было представить контрагенту досудебную претензию, а не требование.
Апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Цель претензии - довести требование до сведения предполагаемого нарушителя. Претензию можно оформить любым документом с письменным требованием. Если адресат ответил отрицательно или вовремя не отреагировал на такой документ, это подтверждает соблюдение претензионного порядка.
АС Московского округа подобное мнение уже высказывал. Также он признавал претензией уведомление о прекращении договора с требованием о возврате аванса.
Практика других окружных судов похожа. Так, АС Северо-Кавказского округа придерживался позиции, согласно которой в претензии к контрагенту гро
...
Читать дальше »
Просмотров:
440
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.10.2018
|
Незадолго до того, как подать заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу своей сестры. При этом у ИП имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было.
Сестра, как заинтересованное лицо, не доказала, что не знала об этих долгах. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было бы расплатиться, предприниматель причинил вред кредиторам. Отказ ИП от наследства перед банкротством суды признали недействительным. С этим согласился и ВС РФ.
Таким образом, имущество должно пополнить конкурсную массу.
Документ: Определение ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167
Просмотров:
435
|
Добавил:
alekseypaso
|
Дата:
03.10.2018
| |
