|
Уплата налога не всегда означает, что деньги поступили в бюджет и организация вправе рассчитывать на их зачет инспекцией.
ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. В обоснование он сослался на постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное еще в 2005 году. Тогда было решено: зачет сумм, которые по вине банка не поступили в бюджет, означал бы, что потери плательщика компенсируются за счет бюджета.
Налогоплательщик уплатил доначисленные по выездной проверке суммы, а затем оспорил решение инспекции. Возникшую переплату он хотел зачесть в счет уплаты налогов за иные периоды по требованиям. Однако ему отказали, поскольку деньги в бюджет не поступили: у банка не было средств на корреспондентском счете. И суды признали отказ правомерным.
Документ: Определение ВС РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845
Просмотров: 389 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.09.2018
|
Согласовывать размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, не нужно. Другая сторона может оспорить зачет как одностороннюю сделку и доказать, что зачтенная задолженность отсутствовала.
Такой вывод сделала кассация, основываясь на позиции ВАС РФ. Суд указывал, что для прекращения обязательства зачетом необходимо:
- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;
- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.
Документ: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств
Утвержден Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28 апреля 2018 года
Просмотров: 394 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.09.2018
|
|
Общество разместило на уличном ограждении информацию о своем торговом центре в таком формате: "Название ТЦ. Аренда. Телефон". Местные власти посчитали, что это рекламная конструкция и, поскольку разрешение на ее установку не выдавалось, предписали ее демонтировать. Первая инстанция и апелляция поддержали такой подход.
Оспорить предписание в кассации также не удалось. Она поддержала выводы судов о том, что конструкция не являлась вывеской и не информировала о конкретных товарах, месте и способах их приобретения. Сведения в основном были предназначены для привлечения внимания к обществу и его услугам. В связи с этим такая конструкция должна расцениваться как рекламная, а значит, ее установка и эксплуатация без соответствующего разрешения незаконны.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А82-14883/2017
Просмотров: 396 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.09.2018
|
Общество взыскивало судебные издержки, а оппонент пытался оспорить их размер. Он считал, что сумма издержек по оплате юруслуг была сильно завышена и не соответствовала сложности дела. По его мнению, у истца не было необходимости привлекать сторонние юрфирмы.
Суд с этим не согласился.
Существенная задолженность ответчика, которая была установлена в основном деле, повлекла долги истца перед своими контрагентами. В связи с этим увеличилось количество судебных дел и возросла нагрузка на юротдел. Сторонняя помощь была необходима истцу в том числе для того, чтобы ускорить исполнение судебного акта по основному делу и быстрее погасить задолженность перед контрагентами.
Кроме того, в процессе разбирательства было установлено, что стоимость аутсорсинга соответствовала рыночным ценам.
В итоге истцу присудили ту сумму расходов на юристов, которую он заявлял.
Документ: Постановление АС Поволжского округа
...
Читать дальше »
Просмотров: 358 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 05.09.2018
|
|
