|
В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляция и кассация поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А14-2562/2015
Просмотров: 440 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 23.04.2018
|
Компания вовремя не исполнила предписание госпожнадзора, за что была оштрафована на 70 тыс. руб. В жалобе на постановление организация указала, что приняла меры для устранения нарушений, заключив договор подряда, но подрядчик к работам не приступил.
Верховный суд такие доводы не принял.
Договор был заключен спустя длительное время после выдачи предписания, а до этого момента никаких мер принято не было. Срок выполнения работ выходил за пределы сроков устранения нарушений, при этом компания не попросила госпожнадзор об отсрочке. Суд отметил: даже если подрядчик не выполнил обязательства по договору, общество все равно должно было устранить нарушения.
Документы: Постановление ВС РФ от 07.03.2018 N 8-АД18-2
Просмотров: 373 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 23.04.2018
|
|
