По условиям договоров займа в долг передано в общей сложности 180 млн руб. В договорах указан эквивалент рублевых сумм в евро. При этом предусмотрено, что заимодавец может выбрать, в какой валюте сумма займа подлежит возврату: в рублях или евро по курсу на момент возврата долга. Заимодавец выбрал второй вариант и обратился в суд.
Апелляция посчитала: валютой договора является рубль. Условие о возврате долга в евро не означает, что стороны договорились о выплате суммы в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте, как этого требует закон.
ВС РФ решил иначе: апелляционный суд не разобрался, является рубль валютой долга или платежа. Спорное условие следует понимать как право заемщика выбрать валюту долга. Возвращать заем все равно придется в рублях.
Пример хорошо иллюстрирует, как на практике могут сработать правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора. Следует учитывать это и формулировать условия соглашений
...
Читать дальше »
Просмотров: 419 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.01.2018
|
|
В договоре поставки стороны согласовали условие о коммерческом кредите: на сумму неисполненного обязательства начислялись проценты, как за отсрочку или рассрочку оплаты товара. Кроме того, было предусмотрено взыскание пеней за нарушение сроков оплаты.
ВС РФ разрешил взыскать и то и другое. Проценты не являлись мерой ответственности за нарушение обязательства. Стороны установили в договоре условие о коммерческом кредите.
Напомним, в практике встречаются различные подходы по вопросу о том, является ли такое условие необходимым для возникновения обязательств по коммерческому кредиту.
Документ: Определение ВС РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139
Просмотров: 425 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.01.2018
|
Разъяснения пригодятся кредиторам, чтобы привлечь к ответственности контролирующих лиц банкротившегося юрлица.
Среди важных выводов Пленума ВС РФ можно выделить следующие:
- фактический контроль над должником возможен не только при наличии формальных признаков аффилированности. Рассматривая конкретное дело, суд проверит, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника;
- контролирующим лицом можно считать и того руководителя компании, который ею фактически не управлял. Это связано с тем, что номинальный руководитель все равно должен обеспечивать надлежащую работу системы управления юрлицом;
- контролирующим может быть и третье лицо, если оно получило существенный актив должника по сделке с его руководителем. Речь идет о случае, когда они заключили сделку в ущерб интересам компании-должника и ее кредиторов. Например,
...
Читать дальше »
Просмотров: 439 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 03.01.2018
|
|
