Владелец имущества предоставил его в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Стороны договорились, что в качестве компенсации затрат на строительство арендатор получит долю в праве общей собственности на достроенные объекты. Однако арендодатель уклонился от оформления доли арендатора в праве собственности на имущество.
Первая инстанция и апелляция согласились с требованиями арендатора частично. Между тем суд округа решил, что между сторонами были только арендные отношения, а для инвестиционных отношений оснований не имелось. Выполненные истцом строительные работы, суд расценил как затраты, которые арендатор должен был нести в рамках обязанности по содержанию имущества.
Верховный суд не согласился с этими доводами. В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, в том числе о строительном. Договор является смешанным, причем положения договора о передаче доли в праве общей собственности
...
Читать дальше »
Просмотров: 400 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.12.2017
|
Постановление защитит добросовестных налогоплательщиков от негативных последствий поворота в судебной практике. Кроме того, финансовое или налоговое ведомства полностью ответят на вопросы по налогам, даже если для этого требуются разъяснения профильных госорганов.
Толкование налоговых норм, ухудшающее положение налогоплательщика, не имеет обратной силы
Не имеет обратной силы постановление высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика. Значит, доначислить налоги, пени и штрафы за периоды до изменения судебной практики нельзя. Важно, чтобы налогоплательщик в период положительного для себя толкования налоговых норм не злоупотреблял правами (не уклонялся от уплаты налогов).
Минфин и ФНС должны разъяснить, как платить налоги, даже если им нужны сведения от другого органа
КС РФ фактически запретил Минфину и ФНС давать отписки в ситуациях, когда вопрос
...
Читать дальше »
Просмотров: 447 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.12.2017
|
Если рекламодатель размещает наружную рекламу, не являясь владельцем рекламной конструкции, штраф за ее установку и эксплуатацию без разрешения ему не грозит. Такую позицию привел ВС РФ в п. 20 Обзора практики.
Попросту говоря, рекламодатель не рискует получить такой штраф, если соглашение об использовании рекламного пространства предусматривает только размещение рекламы без аренды рекламной конструкции.
Документ: Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 06.12.2017
Просмотров: 419 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.12.2017
|
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко", лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области оперативно-розыскной деятельности, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ статьи 21 и 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" в той мере, в какой содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что:
ис
...
Читать дальше »
Просмотров: 402 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 22.12.2017
|
|
