Страховая компания отказала в страховой выплате по ОСАГО потерпевшему, поскольку он представил не все документы, предусмотренные правилами страхования.
Посчитав, что потерпевший злоупотребляет правом, апелляционная инстанция отказала ему во взыскании не только морального вреда и штрафа, но и страхового возмещения.
В Определении от 31.10.2017 N 18-КГ17-188, ВС РФ указал, что нельзя лишать права на возмещение только из-за нехватки документов, когда установлены факт страхового случая и размер ущерба.
Верховный суд также напомнил, что страховщика нельзя наказывать за отказ в выплате возмещения, если полный комплект документов не представлен. Поэтому, скорее всего, при новом рассмотрении дела со страховщика не взыщут компенсацию морального вре
...
Читать дальше »
Просмотров: 450 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 27.11.2017
|
|
ВС РФ считает: нельзя произвольно снижать плату за односторонний отказ от договора. Ее размер должен компенсировать возможные потери другой стороны и устранять неблагоприятные последствия, которые повлек отказ контрагента от договора.
О том, что такую плату можно снизить, Верховный суд говорил ранее.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017
Просмотров: 442 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 27.11.2017
|
Квартира умышленно была продана сразу двум лицам. Далее последовали две цепочки перепродаж, в одной из которых конечный покупатель был лишен квартиры. Его иск о взыскании с последнего продавца стоимости квартиры был удовлетворен, но получить удалось только часть денег. Следующим шагом потерпевшего стала попытка взыскать убытки с первого продавца, который продал квартиру дважды.
Первая и апелляционная инстанции посчитали недоказанным, что первый и последний продавцы действовали совместно и есть причинно-следственная связь между убытками и действиями первого продавца. Поэтому суды отказали истцу, отметив, что он реализовал свое право на защиту, когда подал иск о применении последствий недействительности сделки.
ВС РФ решил, что в этой ситуации можно предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, - первому продавцу в цепочке. Основание для этого дает п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такому иску не препятствует даже то, что по другому
...
Читать дальше »
Просмотров: 372 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 27.11.2017
|
Таможня не может отказать в выпуске товара, если его фактически ввезли меньше, чем указали в декларации, но платежи внесли полностью за заявленный изначально товар (п. 26 Обзора). Декларант в данном случае даже переплачивает.
Отказ выпустить товар ВС РФ в этом деле рассмотрел как санкцию. Он отметил, что действия декларанта не привели к неуплате платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу. Таким образом, не было объективной стороны правонарушения и санкцию нельзя было применять.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017
Просмотров: 398 |
Добавил: alekseypaso |
Дата: 27.11.2017
|
|
